Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А43-3372/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

06 октября 2015 года                                                      Дело № А43-3372/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей  Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «КНИЛЕ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2015 по делу                      № А43-3372/2015, принятое судьей Снегиревой И.Г. по иску общества с ограниченной ответственностью «КНИЛЕ» к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» о защите деловой репутации и взыскании 1 200 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью  «КНИЛЕ» - Басов А.С. директор на основании протокола от 31.01.2014 № 11, Добрышева Н.А. на основании доверенности от 12.01.2015 (сроком до 31.12.2015);

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» - Либеров В.М. на основании доверенности от 17.10.2014 № 03-19/1047 (сроком до 31.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «КНИЛЕ» (далее – ООО «КНИЛЕ») обратилось в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» (далее – ФГБУ ВПО  «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет») об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения о ненадлежащем качестве бетона путем составления соответствующего технического заключения; о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в общей сумме 1 200 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройАвтоТрейд».

Решением от 05.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КНИЛЕ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд при вынесении решения не дал надлежащей оценки техническому заключению от 02.07.2013 № 10-17-2009.

По мнению заявителя, суд пришел к неверному выводу о том, что указанное заключение составлено не в отношении бетона, производимого истцом, а в отношении прочности бетона монолитных конструкций.

Заявитель считает, что техническое заключение стало причиной распространения ложной информации о ненадлежащем качестве продукции ООО «КНИЛЕ».

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что техническое заключение  от  02.07.2013 № 10-17-2009 составлено с нарушением технических норм и правил, что подтверждается заключением ОАО «НИЦ «Строительство». Полагает, что вывод суда о том, что техническое заключение выполнено как преддоговорное не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в дополнении к ней.

ФГБУ ВПО  «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства. В связи с этим просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела предметом настоящего спора является защита деловой репутации и взыскание убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в техническом заключении от 02.07.13 № 10-17-2009, выданном ФГБОУ ВПО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет», специалист – Веселов А.В. сослался на недостаточную прочность бетона, использованного в монолитных железобетонных конструкциях на объекте «Многоквартирный 29-ти этажный жилой дом № 5 по генплану на территории по проспекту Гагарина (в районе НГСХА) в Приокском районе г. Нижнего Новгорода».

Данное обстоятельство, как полагает истец, относится к сведениям, не соответствующим действительности, порочащим деловую репутацию ООО «КНИЛЕ», являющегося производителем бетона, образцы которого были отобраны для проведения экспертных работ.

Истец указал, что согласно письму ОАО «НИЦ «Строительство» (Ордена трудового красного знамени Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт бетона и железобетона имени А.А. Гвоздева) от 22.08.13 № АБ-14-856 техническое заключение от 02.07.13 № 10-17-2009 не соответствует требованиям действующих нормативных документов, при этом монолитные железобетонные конструкции соответствуют по прочности проектному классу В25.

 Стоимость оказанных ОАО «НИЦ «Строительство»  услуг составила 30 000 руб., что подтверждается счетом от 20.08.13 № 2/14/691, актом сдачи-приемки работ от 04.09.13, которая была оплачена истцом по платежному поручению от 21.08.13 № 1996.

Истец также провел дополнительные испытания бетона в монолитных железобетонных конструкциях, стоимость которых составила 170 000 руб.

Указанные денежные средства перечислены по платежному поручению от 30.01.14 № 41 на расчетный счет ООО «Нижегородская горно-строительная компания», проводившего испытания.

Кроме того, по мнению истца, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Исходя из указанного в Постановлении № 3 толкования, исследовав содержание спорного технического заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, суд обоснованно установил, что в техническом заключении констатирован лишь факт недостаточной прочности двух бетонных свай, выводов о признании виновности общества в выпуске некачественной продукции в данном заключении не содержится.

Техническое заключение от 02.07.2013      № 10-17-2009 подготовлено на основании письма-заявки на проведение испытаний ООО «Нижегородская горно-строительная компания».

Согласно письму ФГБОУ ВПО Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» от 17.04.2014 № 01.2-03/187 техническое заключение выполнено как преддоговорное с целью получения предварительных результатов, при этом представленные результаты относились только к прочности бетона монолитных конструкций, а не бетона из бетонной смеси.

Указание в спорном документе на истца как производителя бетона, используемого в железобетонных монолитных сваях, отсутствует.

В свою очередь истцом не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что распространение указанных сведений повлияло на деловую репутацию истца.

В связи с изложенным, суд первой инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований истца.

Доказательства причинения действиями ответчика имущественного вреда истцу в материалы дела также не представлены.

Статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено применение к должнику ответственности в виде взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При этом истец не доказал наличие всех условий, необходимых для отыскания предъявленных убытков, а именно, истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также их размер.

Аргументы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2015 по делу № 43-3372/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «КНИЛЕ» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова