Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А11-11804/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                                        Дело № А11-11804/2007-К1-241Б/38Б

29 июля 2008 года                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 29.07.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6»

на определение Арбитражного суда Владимирской  области от 28.05.2008, принятое судьей Рыбаковой Т.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6» о включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Городская электросеть Гороховецкого района Владимирской области» задолженности в размере 22 400 301,84 руб.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №6» - Чиркунова С.С. (по доверенности от 31.01.2008 № 41);   

от муниципального унитарного предприятия «Городская электросеть Гороховецкого района Владимирской области» - не явились, извещены;

временный управляющий Шуров А.В. не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением суда от 09.01.2008 Арбитражный суд Владимирской области ввел в отношении муниципального унитарного предприятия «Городская электросеть Гороховецкого района Владимирской области» (далее - МУП «Горэлектросеть», должник) процедуру наблюдения. Определением суда от 29.01.2008 временным управляющим должника утвержден Шуров Анатолий Васильевич.

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 6» (далее - ОАО «ТГК № 6», кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МУП «Горэлектросеть» задолженности в размере 22 400 301,84 руб. В обоснование заявленного требования кредитором были представлены копии: договора на энергоснабжение от 21.11.1997 № 113, счетов-фактур от 30.09.2002 № 2313, от 31.10.202 № 2578, от 25.04.2003 № 993, от 28.10.2003 № 3029, от 26.11.2003 № 3173, от 25.12.2003 № 3443, от 31.12.2003 № 3670, от 31.12.2003 № 3671, решений Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2000 по делу № А11-4414/2000-К1-12/212, от 28.03.2001 по делу № А11-687/2001-К1-12/49, от 24.11.2000 по делу № A11-4414/2000-К1-12/213, от 28.03.2001 по делу № А11-687/2001-К1-12/50, от 24.11.2000 по делу № А11-4414/2000-К1-12/211, от 28.03.2001 по делу № АН-687/2001-К1-12/48, от 09.12.2000 по делу № А11-4397/2000-К1-1/199, от 19.06.2003 по делу № А11-1907/2003-К1-9/90, которыми установлена задолженность МУП «Горэлектросеть» перед кредитором, с учетом определений арбитражного суда от 01.11.2005, от 16.12.2005, от 19.10.2005 по указанным делам о замене взыскателя - ОАО «Владимирэнерго» на процессуального правопреемника - ОАО «Владимирская генерирующая компания» и в соответствии с определениями арбитражного суда по указанным делам от 15.08.2007 и от 24.09.2007 о замене ОАО «Владимирская генерирующая компания» его процессуальным правопреемником - ОАО «ТГК № 6».

Временный управляющий Шуров А.В. и должник требования заявителя в сумме 8 954 515,05 руб. не признали, из них задолженность в сумме 8 949 503,60 руб. в связи с истечением срока исковой давности и в связи с оплатой  в размере 5 011,45 руб. Таким образом, временный управляющий и должник указали на обоснованность включения в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 13 338 979,95 руб. Затем от должника поступило уточнение к отзыву на заявление, в котором он указал на возможность включения задолженности в сумме 13 445 786,79 руб., в том числе основного долга в сумме 8 219 558,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 225 901,59 руб., а производство в части заявленного требования в сумме 5 011,45 руб. просил прекратить в связи с ее оплатой должником, а в части требования в сумме 8 949 503,60 - в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением суда от 28.05.2008 заявленные требования были удовлетворены частично. Арбитражный суд включил требование                              ОАО «ТГК № 6» в сумме 8 219 717,80 руб. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. Требования кредитора в сумме 5 227 296,59 руб. были учтены отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов  МУП «Горэлектросеть» в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В остальной части заявленного требования было отказано.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции, рассмотрев возражения временного управляющего и должника, пришел к выводу о недоказанности заявителем кредиторской задолженности в сумме               8 949 503,60 руб. ввиду истечения срока исковой давности и в сумме             3 783,85 руб. в связи с оплатой.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ТГК № 6» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов МУП «Горэлектросеть» суммы основного долга за потребленную электроэнергию в размере 8 949 503,60 руб. в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определения об отказе во включении задолженности в спорной сумме в реестр требований кредиторов должника не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований кредитора, а обжалуемое определение вынесено в нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, в действующем законодательстве Российской Федерации отсутствует требование относительно необходимости обозначения в акте сверки расчетов первичных документов и периода образования задолженности. Поэтому кредитор не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что акт сверки расчетов по состоянию на 01.06.2005 не прерывает срок исковой давности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

МУП «Горэлектросеть», временный управляющий Шуров А.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Временный управляющий и должник отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 22.07.2008 в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.07.2008. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при участии представителей заявителя, которые поддержали изложенные ранее доводы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника и временного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон) предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона № 127-ФЗ требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с нормами статьи 40 данного закона к документам, направленным кредитором в арбитражный суд, должны быть приложены доказательства оснований возникновения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Владимирэнерго»     (правопредшественник ОАО «ТГК № 6») и МУП «Горэлектросеть» был заключен договор от 21.11.1997 № 113 на энергоснабжение сроком  действия с 01.01.1998 по 31.12.1998, который ежегодно пролонгировался на основании  статьи 540 Кодекса. Согласно пункту 4.1 указанного договора расчет за электроэнергию производится по платежным требованиям, предъявляемым     электроснабжающей организацией в безакцептном порядке.

Факт оказания заявителем услуг подтверждается счетами-фактурами от 30.09.2002 № 2313, от 31.10.2002 № 2578, от 25.04.2003 № 993, от 25.09.2003 № 2494, от 28.10.2003 № 3029, от 26.11.2003 № 3173, от 25.12.2003 № 3443, от 31.12.2003 № 3670, от 31.12.2003 № 3671, а также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2000 по  делу № А11-4414/2000-К1-12/212, от 28.03.2001  по делу № А11-687/2001-К1-12/49, от 24.11.2000 по делу № А11-4414/2000-К1-12/213, от 28.03.2001 по делу № А11-687/2001-К1-12/50, от 24.11.2000 по делу № А11-4414/2000-К1-12/211, от 28.03.2001 по делу № А11-687/2001-К1-12/48, от 09.12.2000 по делу                       № А11-4397/2000-К1-1/199, от 19.06.2003 по делу № А11-1907/2003-К1-9/90.

Статьей 196 Кодекса установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права (срок исковой давности).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: до введения наблюдения - должником; в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в течение финансового оздоровления - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции исследованы доводы заявителя о прерывании течения давностного срока подписанием МУП «Горэлектросеть» акта сверки расчетов по состоянию на 01.06.2005. Суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о том, что названный документ не может служить надлежащим доказательством признания долга со стороны должника, поскольку в акте отсутствуют ссылки на основания возникновения долга (счета-фактуры), не указан период возникновения задолженности. Данный вывод не противоречит материалам дела.

Кроме того, в спорном акте сверки отсутствует дата его составления.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для применения правил статьи 203 Кодекса.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при установлении судом факта пропуска истцом срока исковой давности и при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции установлено, что счета-фактуры от 30.09.2002   № 2313, от 31.10.2002 № 2578, от 25.04.2003 № 993, от  25.09.2003 № 2494, от 28.10.2003 № 3029, от 26.11.2003 № 3173, от 25.12.2003 № 3443, от 31.12.2003 № 3670, от 31.12.2003 № 3671 на общую сумму 11 563 930,86 руб. были  выставлены кредитором с сентября 2002 года по декабрь 2003 года. С требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 8 949 503,60 руб., возникшей