Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А79-10493/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                        

06 октября 2015 года                                                     Дело № А79-10493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей  Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прохорова Владимира Леонидовича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 14.07.2015 по делу № А79-10493/2013, принятое судьей Афанасьевым А.А., по иску  Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике к администрации города Чебоксары, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Союз», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прохорова Владимира Леонидовича о признании недействительным договора аренды земельного участка от 18.03.2013 № 60/5618-М и применении последствия недействительности указанной ничтожной сделки.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление ФАС по ЧР, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее – администрация г. Чебоксары) и обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Союз» (далее – ООО «Строительная фирма «Союз» или Общество) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 18.03.2013 № 60/5618-М.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Прохоров В.Л.

Определениями суда от 14.02.2014, 02.02.2015 производство по настоящему делу приостановливалось до принятия судебного акта и вступления его в законную силу по делу № А79-9274/2013, до рассмотрения и принятия судебного акта Арбитражным судом Волго – Вятского округа по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Союз» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.04.2014 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу № А79-9274/2013.

Определениями суда от 17.12.2014, 25.05.2015 производство по делу возобновлялось.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.07.2015 производство по делу № А79-10493/2013 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прохоров В.Л. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, принятое определение нарушает его права и законные интересы. Пояснил, что при принятии отказа истца от иска вопрос о правах и интересах третьего лица не поднимался и не рассматривался.

Заявитель считает, что в связи с принятием данного отказа от иска, он лишен права на восстановление прав, нарушенных, как он полагает, вынесенным решением Московского районного суда г.Чебоксары о лишении его права собственности на жилой дом и земельный участок, а также взыскании 8000 руб. расходов на услуги представителя.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу №А79-10493/2013 в связи с фактическим возвратом ООО «Строительная фирма «Союз» во владение и пользование администрации г. Чебоксары земельного участка с кадастровым номером 21:01:010206:153, предоставленного с нарушением антимонопольного законодательства, и достижением цели обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право истца отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц.

Таким образом, частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Доводы заявителя жалобы третьего лица по настоящему о нарушении данным отказом его прав и законных интересов, является несостоятельными.

Прохоров В.Л. не является стороной сделки и не является тем субъектом правовых отношений, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Более того, как следует из отзыва  Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии от 07.09.2015 № 05-04/8058 (т.2, л.д. 85) земельный участок с кадастровым номером 21:01:010206:153 возвращен ООО «Строительная фирма «Союз» во владение и пользование администрации г. Чебоксары.

Ссылка Прохорова В.Л. на решение решением Московского районного суда г.Чебоксары по делу № 2-595/2013, лишившего, по его мнению, прав на жилой дом и земельный участок, не может быть принята во внимание, поскольку указанное решение принято по иным правоотношениям. В соответствие с нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обжаловать принятый в отношении него судебный акт.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, рассмотрев заявленный истцом отказ от иска, установив, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом, правомерно его принял

Исходя из изложенного, оснований для отмены определение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 14.07.2015 по делу                                № А79-10493/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 14.07.2015 по делу № А79-10493/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Прохорова Владимира Леонидовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова