Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А43-2643/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир                                                     

06 октября 2014 года                                                   Дело № А43-2643/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей  Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2015 делу № А43-2643/2015,

принятое судьей Дроздовой С.А.,

по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203030280, ИНН 5253000265), г. Нижний Новгород к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство» (ОГРН 1025202392269, ИНН 5257057840), г. Нижний Новгород,

о взыскании 14 185 660 руб. 29 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее – КУГИ и ЗР администрации г.Н.Новгорода, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство» (далее – МП г.Н.Новгорода «Коммунальное хозяйство», ответчик) о взыскании 14 185 660 руб. 29 коп., в том числе 11 795 273 руб. 66 коп. долг, 1 811 847 руб. 32 коп. пени, 578 539 руб. 31 коп. процентов с суммы долга начиная с 28.05.2015 до момента фактической оплаты денежных средств, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Решением от 26.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МП г.Н.Новгорода «Коммунальное хозяйство» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт в части взыскания пеней.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает на неправильный расчет взысканной суммы пеней.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2013 между истцом и ответчиком подписан договор субаренды движимого имущества № 01.036.А, по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду имущество - транспортные средства и оборудование, в составе и с техническими характеристиками, указанными в приложении 2 к договору, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. В этот же день подписан акт приема-передачи имущества.

В связи с неисполнением обязательств по арендной плате истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя требования истца, принял во внимание признание иска ответчиком.

Судебный акт оспаривается в части взыскания неустойки.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (пункт 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство» в судебном заседании 03.06.2015 признало иск в полном объеме, что позволило суду удовлетворить данное требование, указав в мотивировочной части решения только на признание иска в этой части ответчиком и принятие его судом, не проверять обстоятельства, послужившие основанием для предъявления иска в данной части, и не оценивать представленные в обоснование задолженности доказательства.

Реализовывая предоставленное процессуальным законом право на признание иска через полномочного представителя (доверенность от 01.10.2013, л.д. 59), ответчик не мог не осознавать правовых последствий совершения этого процессуального действия (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кодекса).

Более того, факт наличия задолженности в заявленной сумме и ее несвоевременной оплаты удостоверен материалами дела и ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2015 делу № А43-2643/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Коммунальное хозяйство» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова