Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А79-7476/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

06 октября 2015 года                                                       Дело № А79-7476/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Богуновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.06.2015 по делу № А79-7476/2014,

по иску закрытого акционерного общества «Завод Конмаш», г. Москва (ОГРН 1137746695679  ИНН 7715971596), к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья»,                            г. Чебоксары  (ОГРН 1022100966997  ИНН 2127318422),

о взыскании 1 047 585 руб. 24 коп.,

и самостоятельному требованию третьего лица закрытого акционерного общества «Завод конвейерного машиностроения» к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья»

о взыскании 1 184 666 руб. 13 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

закрытое акционерное общество «Завод Конмаш» (далее – ЗАО «Завод Конмаш») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» (далее – ООО «Чебоксарский завод промышленного литья») о взыскании 1 047 585 руб. 24 коп.

Исковые требования основаны на статьях 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязательства по оплате задолженности за товар (полученный по товарной накладной от 27.05.2013 № 73), право требования которой уступлено истцу по договору цессии от 23.09.2013 № 1/13.

Определением суда от 21.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о взыскании 1 047 585 руб. 24 коп., привлечено закрытое акционерное общество «Завод конвейерного машиностроения». Третье лицо, кроме того, просило взыскать 130 118 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.06.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Требования ЗАО «Завод конвейерного машиностроения» суд удовлетворил. Взыскал с ООО «Чебоксарский завод промышленного литья» в пользу ЗАО «Завод конвейерного машиностроения» 1 047 585 руб. 24 коп. долга,  137 080 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2013 по 18.12.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Чебоксарский завод промышленного литья» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что требование о взыскании процентов являются дополнительным, которое не было заявлено в исковом заявлении. По мнению заявителя, принятие судом увеличения размера исковых требований на сумму дополнительного требования, является нарушением части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Третье лицо представило в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по товарной накладной от 27.05.2013 № 73 ответчик получил от закрытого акционерного общества "Завод конвейерного машиностроения" товар на сумму                           1 496 550 руб. 34 коп.

Товар ответчиком был оплачен частично.

В последующем между закрытым акционерным обществом «Завод конвейерного машиностроения» (цедент) и закрытым акционерным обществом «Завод Конмаш» (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) от 23.09.2013 № 1/13, по условия которого цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрактор-промлит» (должник) на общую сумму 1047585руб. 24 коп., возникшее из обязательства должника уплатить Цеденту стоимость продукции, принятой должником по товарной накладной от 27.05.2013 № 73.

Уведомлением от 04.07.2014 № 04/07 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования долга.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 по делу № А40-162285/13, признавшим недействительным договор уступки права (цессии) от 23.09.2013 № 1/13,  правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Кроме того, суд, придя к выводу о наличие у ответчика задолженности перед третьим лицом, удовлетворил требования ЗАО «Завод конвейерного машиностроения» в части взыскания 1 047 585 руб. 24 коп. долга и 137 080 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Оценивая отношения, сложившиеся между ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" и ЗАО "Завод конвейерного машиностроения", суд первой инстанции пришел к выводу, что между ними фактически сложились отношения по купле-продаже.

Частью 1 статьи 454 Кодекса установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно части 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 3 статьи 486 Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт получения товара ответчиком не оспорен.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании  137 080 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2013 по 18.12.2014.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду того, что данные требования не были заявлены истцом в первоначальном исковом заявлении, судом апелляционной инстанции  отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца.

Как следует из материалов дела, третьим лицом было заявлено ходатайство об уточнении и дополнении исковых требований, которые правомерно приняты к производству судом первой инстанции и рассмотрены по существу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.06.2015 по делу № А79-7476/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Чебоксарский завод промышленного литья» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                              А.И. Вечканов

Судьи                                                                                       О.А. Логинова

              Е.А. Богунова