Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А79-9894/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                            Дело № А79-9894/2013

06 октября 2015 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 06.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания

Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аликовского районного потребительского общества Чувашпотребсоюза (ИНН 2102000490, ОГРН 1022102029102)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.08.2015

по делу № А79-9894/2013,

принятое судьей Андреевой С.В.,

по заявлению конкурсного управляющего Зейнутдинова Руслана Камиловича

о продлении срока конкурсного производства в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива имени Чапаева (ИНН 2118000087, ОГРН 1022103029629),

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением суда от 19.02.2014 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива имени Чапаева (далее - СПК имени Чапаева, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зейнутдинов Руслан Камилович.

Решением суда от 04.07.2014 СПК имени Чапаева признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зейнутдинов Руслан Камилович.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  срок конкурсного производства неоднократно продлялся, в том числе последний раз определением от 28.01.2015 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего Зейнутдинова Р.К. продлены до 03.07.2015.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего в материалы дела поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении СПК имени Чапаева на шесть месяцев.

Указанное ходатайство основано на статьях 124, 127, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002               № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что  в рамках конкурсного производства конкурсным управляющим были предприняты меры по формированию конкурсной массы должни­ка. Между тем, не завершена работа по формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами. Так, до настоящего времени принимаются меры по освобождению нежилого помещения, принадлежащего должнику и взысканию неосновательного обогащения. На собрании кредиторов, состоявшемся 03.07.2015, большинством голосов приня­то решение ходатайствовать перед арбитражным судом о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев.

Определением от 29.08.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии продлил срок конкурсного производства в отношении                                     СПК имени Чапаева  до 03.01.2016.

  Не согласившись с принятым судебным актом,                                            конкурсный кредитор Аликовское районное потребительское общество Чувашпотребсоюза (далее –  Аликовское РАЙПО) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает, что обращение в суд с заявление о продлении процедуры банкротства при отсутствии правовых оснований, затягивание процедуры банкротства совершаются вследствие злоупотребления правами в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционной суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на один год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более, чем на шесть месяцев.

Таким образом, Закон о банкротстве хотя и вводит определенные сроки проведения конкурсного производства, в то же время не указывает предельно допустимую продолжительность данной процедуры.

Продолжительность периода, на который вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств, в частности, для принятия конкурсным управляющим, мер, направленных на поиск и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Реализация имущества должника, поиск и его возврат могут являться основанием для продления срока конкурсного производства.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.  

Таким образом, продолжительность срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств, а продление срока конкурсного производства является правом суда, а не его обязанностью.

Арбитражный суд первой инстанции, продлевая срок конкурсного производства на шесть месяцев до 03.01.2016, пришел к выводу, что цели конкурсного производства не достигнуты, а для их реализации требуется время, в частности  не завершена работа по формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами, до настоящего времени принимаются меры по освобождению нежилого помещения, принадлежащего должнику и взысканию неосновательного обогащения. При этом доводы  приведенные конкурсным управляющим, признаны обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей считает, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим не исчерпаны все предусмотренные законом меры для осуществления  целей конкурсного производства должника, в связи с чем суд первой инстанции правомерно продлил срок конкурсного производства в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод о том, что необоснованное продление конкурсного производства осуществлено конкурсным управляющим непосредственно с целью получения незаконного вознаграждения за дальнейшее осуществление  своих полномочий, приходит к выводу о его несостоятельности, поскольку имеет предположительный характер и не опровергает установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

 Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для изменения или отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку обжалование определения о продлении конкурсного производства в отношении должника Законом о банкротстве не предусмотрено (пункт 3 статьи 124 названного Закона), постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о продлении конкурсного производства, в силу пункта 3 статьи 61 упомянутого Закона является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.              

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.07.2015 по делу № А79-9894/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Аликовского районного потребительского общества Чувашпотребсоюза - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

Д.Г. Малькова