Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А38-736/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

г. Владимир

«06» октября 2015 года                                                      Дело № А38-736/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  29.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен  06.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ОГРН 1151224000036,    ИНН 1224000104) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2015 по делу № А38-736/2015,

принятое судьей Коноваловым И.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Марий Эл от 20.01.2015 №1, при участии третьего лица – публичного акционерного общества Банк «Йошкар-Ола».

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» - Шадрина Е.В. по доверенности от 12.01.2015 №2, Морозова Н.И., директор на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.01.2015.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Республике Марий Эл и публичное акционерное общество Банк «Йошкар-Ола», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей  общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Республике Марий Эл (далее – Инспекция, административный орган) проведена проверка общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее – Общество, ООО «ЕРЦ») на предмет исполнения обязанности по использованию платежными агентами и поставщиками специальных банковских счетов при приеме платежей физических лиц.

В ходе проверки выявлен факт нарушения пунктов 14, 15 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платеж­ными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ), поскольку Обществом при приеме от населения платежей за жилищно-коммунальные услуги через банк и при дальнейшем перечислении платежей по­ставщикам не используется специальный банковский счет, денежные средства зачисляются на расчетный счет организации.

По результатам проверки  22.12.2014 оформлен акт № 16 и 30.12.2014 в отношении ООО «ЕРЦ» составлен протокол № 16 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Начальник Инспекции, рассмотрев материалы дела, 20.01.2015  вынес постановление № 1 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 23.06.2015 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЕРЦ» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, в связи с чем просило отменить решение суда первой инстанции.

Как указало Общество, в рассматриваемом случае оно не осуществляет прием наличных денежных средств у населения в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, расчеты производятся через кредитную организацию (банк), поэтому положения Закона № 103-ФЗ не применимы.

Представители ООО «ЕРЦ»  в судебном заседании поддержали  апелляционную жалобу и дополнение к ней по доводам, в них приведенным.

В судебном заседании, состоявшемся 02.09.2015, представители Общества заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий договоров от 31.01.2010, от 06.10.2011, от 01.01.2013, от 25.10.2013, от 01.08.2010, от 01.07.2010, от  01.06.2010, от 27.01.2014, от 10.06.2010, от 01.09.2010, от 01.04.2011, от 31.01.2012, от 01.01.2010, от 31.01.2010, от 01.02.2010, от 01.08.2014,, от 01.07.2011, от 10.08.2012, от 23.08.2013, от 10.12.2015, договоров поручения, а также дополнительных соглашений к договорам.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований. Уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции Обществом не названо.

Административный орган  в отзыве на апелляционную жалобу и отзыве на дополнение к апелляционной жалобе просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Инспекции поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду отсутствия возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание по причине значительных финансовых затрат на поездку сотрудника.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей Общества, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении, сочтя возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам и представленным письменным пояснениям.

Публичное акционерное общество Банк «Йошкар-Ола» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей административного органа и публичного акционерного общества Банк «Йошкар-Ола».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзывах на апелляционную жалобу, отзыву на дополнение к апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Законом №  103-ФЗ, банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Законом № 103-ФЗ.

В силу подпунктов 4и 5 пункта 2 статьи 1 Закона №103-ФЗ положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов осуществляемых с соответствии с законодательством Российской Федерации о банках и банковской деятельности, а также осуществляемых в безналичном порядке.

Статья 2 Закона № 103-ФЗ содержит понятие поставщика, которым, в частности, признается юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 2 Закона № 103-ФЗ платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 103-ФЗ деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от пла­тельщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обяза­тельств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесе­ние платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жи­лищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Пунктами 14, 15 статьи 4 Закона № 103-ФЗ определено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов; платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Таким образом, если наличные денежные средства получены платежным агентом, за исключением кредитной организации,  от плательщиков, такие денежные средства должны быть зачислены исключительно за специальный банковский счет.

Как следует из материалов дела, ООО «ЕРЦ» (агент) осуществляет свою деятельность на основании агентских (субагентских) договоров, заключенных с управляющими компаниями (принципалы). По условиям агентских договоров ООО «ЕРЦ» в числе прочих осуществляет действия по зачислению поступивших денежных средств от населения на оплату коммунальных услуг на расчетный счет принципала, а также по письмам принципала на расчетные счета поставщиков соответствующих услуг, сбор денежных средств, поступающих от населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги (т.1 л.д.60-62).

Доказательств осуществления непосредственно Обществом приема (сбора) платежей физических лиц в оплату жилищно-коммунальных услуг в наличном порядке материалы дела не содержат.

В целях исполнения условий агентских договоров ООО «ЕРЦ» заключило договоры с кредитными организациями (открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Промбизнесбанк» и публичным акционерным обществом Банк «Йошкар-Ола») на осуществление перевода денежных средств физических лиц как находящихся на их банковском счете, так и без открытия банковского счета, на счет ООО «ЕРЦ» (т.2 л.д.117-123, 138-142).

В рассматриваемом случае прием денежных средств физических лиц  производился кредитными организациями, которыми осуществлялась банковская операция по переводу денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов. Данная банковская операция определена статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О Банках и банковской деятельности».

Такого рода договоры с кредитными организациями не являются договорами об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц по смыслу Закона № 103-ФЗ, поскольку связаны с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о банках и банковской деятельности, а также осуществляемых в безналичном порядке (пункты 4 и 5 части 2 статьи 1 Закона № 103-ФЗ).

Следовательно, у Общества отсутствовала обязанность по использованию специального банковского счета для зачисления денежных средств, изначально полученных кредитной организацией от плательщиков, поскольку в силу Закона №103-ФЗ такая обязанность возникает только при осуществлении наличных расчетов с привлечением операторов по приему платежей либо платежных субагентом, к которым кредитная организация не относится.

При изложенных обстоятельствах факт нарушения Обществом требований пунктов 14, 15 статьи 4 Закона № 103-ФЗ Инспекцией не  доказан, в связи  с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу надлежит удовлетворить,  постановление Инспекции от 20.01.2015 №1 следует признать незаконным и отменить.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2015 по делу  № А38-736/2015 отменить.

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Марий Эл от 20.01.2015 №1 признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

Судьи                                                                                 Т.В. Москвичева

                                                                                                    Н.А.Назарова