Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А38-1486/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

05 октября 2015 года                                         Дело № А38-1486/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.06.2015 по делу № А38-1486/2015, принятое по иску муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» к обществу с ограниченной ответственностью«Строительная компания «Столица»  (ИНН 1215161257, ОГРН 1111215007837) о взыскании основного долга по арендной плате, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от заявителя (ответчика) – ООО «Строительная компания «Столица» - Конючков Н.В. по доверенности от 01.09.2015 (на срок 1 год);

от истца - муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление № 53669, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

          Муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица» о взыскании  основного долга по арендной плате в сумме 994 938 руб. 07 коп., договорной неустойки в размере 59 945 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 328 руб. 50 коп.

          Требования арендодателя обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 395, 606, 614 ГК РФ, статьи 22, 42, 65 Земельного Кодекса РФ и мотивированы нарушением должником условий договора аренды земельного участка  № 6086/2013н от 04.06.2013 в части срока внесения арендной платы и наличием задолженности за период с 04.06.2013 по 19.10.2014.

Решением от 03.06.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО « Строительная компания «Столица»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части взысканной неустойки, просит снизить ее размер.

Заявитель указывает на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявитель полагает, что суд должен был отложить рассмотрение дела в суде первой инстанции при наличии намерения у ответчика на заключение мирового соглашения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», выступающим от имени муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (арендодателем), и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица» (арендатором) заключен в письменной форме договор № 6086/2013н, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 993 кв.м., расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, бул. Чавайна, кадастровый номер 12:05:0701005:3822, для строительства здания торгового центра.

          Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами.

          Срок действия договора аренды установлен с 04.06.2013 по 03.06.2018, то есть на срок более одного года.

          Истец свое обязательство по передаче земельного участка в аренду исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 04.06.2013.

          Пунктом 2.2. договора аренды установлен размер арендной платы, срок внесения арендной платы: ежеквартально не позднее 25 числа каждого месяца, а за последний месяц – не позднее 15 числа этого месяца.

          В пункте 2.3 договора стороны установили, что размер годовой арендной платы устанавливается на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды в сумме                           1 575 000 руб. Сумма ежемесячной арендной платы установлена в размере 131 250 руб.

          С 04.06.2014 размер арендной платы увеличен на уровень инфляции.         С 26.07.2014 арендная плата исчислялась в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору аренды от 25.07.2014 по ставкам арендной платы.

          Размер арендной платы за период с 04.06.2013 по 19.10.2014 составляет 1 744 938 руб. 07 коп.

          Соглашением от 26.12.2014 стороны расторгли договор аренды № 6086/2013н от 04.06.2013. Согласно пункту 3 соглашения арендная плата начисляется до 20.10.2014.

Согласно расчету истца на момент разрешения судебного спора у арендатора имеется задолженность по внесению арендных платежей в сумме  994 938 руб. 07 коп., договорной неустойки в размере                                      59 945 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 328 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании с ответчика долга в сумме 994 938 руб. 07 коп. В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, сторонами не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.2 договора аренды №  6086/2013н от 04.06.2013, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его верным в сумме 59 945 руб.91 коп. за период с 17.12.2013 по 25.12.2014.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 1  постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такого заявления в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Доводы о том, что размер пеней, уплачиваемых при неисполнении денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки, отклоняются судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств данного утверждения не представил.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о снижении подлежащих выплате пеней судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, чего в настоящем случае сделано не было.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд должен был отложить рассмотрение дела в суде первой инстанции при наличии намерения  ответчика на заключение мирового соглашения, отклоняется, поскольку соответствующего документально обоснованного ходатайства заявлено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                                   П О С Т А Н О В И Л:

           решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.06.2015 по делу № А38-1486/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

   Л.В. Бухтоярова

   Е.Н. Наумова