Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А11-10543/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                           

05 октября 2015 года                                                        Дело № А11-10543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 05.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей   Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроФэшн"  на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2015 по делу  №А11-10543/2014, принятое судьей Илюхиной Н.А. по иску индивидуального предпринимателя Ловыревой Валентины Александровны (303240, Орловская область, г. Дмитровск, ул. Пролетарская, д. 50, ИНН 570700350979, ОГРНИП 307574126100012) к обществу с ограниченной ответственностью "ПроФэшн" (601204, Владимирская область, г. Собинка, Рабочий проспект, д. 8, ИНН 3309003130, ОГРН 1123327002875) о взыскании 286 818 руб. 37 коп.,

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "ПроФэшн" (601204, Владимирская область, г. Собинка, Рабочий проспект, д. 8, ИНН 3309003130, ОГРН 1123327002875) к индивидуальному предпринимателю Ловыревой Валентине Александровне (303240, Орловская область, г. Дмитровск, ул. Пролетарская, д. 50, ИНН 570700350979, ОГРНИП 307574126100012) о взыскании 348 536 руб. 70 коп. убытков,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом  о месте и времени судебного заседания;

 от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ловырева Валентина Александровна (далее – ИП Ловырева В.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПроФэшн" (далее – ООО "ПроФэшн", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 286 818 руб. 37 коп. – долг за не поставленный товар.

       Определением суда от 09.02.2015 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое заявление от 12.01.2015 ООО "ПроФэшн" к ИП Ловыревой В.А. о взыскании убытков в сумме 348 536 руб. 70 коп.

        Решением от 02.07.2015 Арбитражный суд Владимирской области  исковые требования Ловыревой В.А. удовлетворил. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПроФэшн"  в пользу индивидуального предпринимателя Ловыревой Валентины Александровны  денежные средства в сумме 286 818 руб. 37 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8736 руб. 37 коп.

         В удовлетворении встречных исковых требований отказал.

       Не согласившись с принятым решением, ООО «ПроФэшн»  обратилось в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного искового заявления.

       В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом. Направил ходатайство об отложении судебного заседания.

       Истец в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы.

       Суд не усмотрел оснований, для удовлетворения ходатайства об отложении, поскольку оно не обосновано необходимостью отложения и участия заявителя в судебном заседании и в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении.

         В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

      Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ИП Ловырева В.А. по согласованию с ООО "ПроФэшн" перечислила на расчетный счет ответчика денежные средства в счет предварительной оплаты за товар: по платежному поручению от 13.12.2013 № 75 в сумме 402 105 руб., по платежному поручению от 13.01.2014 № 4 в сумме 189 137 руб., по платежному поручению от 19.01.2014 № 7 в сумме 79 863 руб. 37 коп., всего – 671 105 руб. 37 коп. ООО "ПроФэшн" по товарным накладным от 14.01.2014 № БПФ00000013, от 14.01.2014 № БПФ00000014, от 17.01.2014 № БПФ00000037 осуществило поставку ИП Ловыревой В.А. товара на общую сумму – 384 287 руб.

        Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 13.12.2013 по 21.02.2014 подписанному сторонами за ООО "ПроФэшн" на 21.02.2014 числится задолженность в пользу ИП Ловыревой В.А. в сумме 286 818 руб. 37 коп.

       В адрес ООО "ПроФэшн" было направлено письмо от 24.02.2014 № 1 с просьбой возвратить остаток денежных средств в сумме 286 818 руб. 37 коп. ИП Ловыревой В.А.

      Поскольку указанные денежные средства не были перечислены в указанный срок, ИП Ловырева В.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

      В свою очередь ООО "ПроФэшн", посчитав, что у истца перед ответчиком существуют не исполненные обязательства, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области со встречным иском о взыскании убытков в сумме 348 536 руб. 70 коп.

        В обоснование заявленных требований ответчик пояснил, что заказ продукции осуществлялся истцом у ответчика посредством писем по электронной почте, в соответствии с которыми рассчитывалась сумма заказа, подлежащего изготовлению и передаче истцу, а также сумма денежных средств, подлежащих перечислению ответчику. Письмом от 03.04.2014 № 9 ответчик уведомил истца о готовности оставшейся партии продукции и о необходимости принять и оплатить ее. Истец в письме от 07.04.2014 № отказался от приемки и оплаты продукции.

        Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

         Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

         Из имеющихся в деле документов следует, что истец отказался от исполнения обязательств, сообщив ответчику в письме от 24.02.2014 № 1 о прекращении ИП Ловыревой В.А. торговой деятельности и закрытии торговой точки.

        При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания денежных средств в сумме 286 818 руб. 37 коп.

        Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

        Таким образом, денежные средства в сумме 286 818 руб. 37 коп., перечисленные истцом на расчетный счет ответчика, являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возврату по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца взыскиваются денежные средства в сумме 286 818 руб. 37 коп.

        Повторно проанализировав материалы дела, арбитражный апелляционный суд также пришел к выводу, что  встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

          В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Представленные в материалы дела ответчиком копии документов (товарные накладные от 16.12.2013 № 133, от 18.12.2013 № 3484, от 19.12.2013 № 647, от 20.12.2013 № 10829, от 24.12.2013 № 897, от 25.12.2013 № 8764, от 27.12.2013 № 666, от 09.01.2014 № 31, от 14.01.2014 № 8, от 23.01.2014 № 25, от 24.01.2014 № 710, от 24.01.2014 № 147, от 27.01.2014 № 17, 29.01.2014 № 290106, от 31.01.2014 № 39, от 31.01.2014 № 225, от 06.02.2014 № 745, от 18.02.2014 № 672, платежные поручения от 17.12.2013 № 687, от 20.12.2013 № 691, от 26.12.2013 № 708, от 26.12.2013 № 707, от 09.01.2014 № 4, от 22.01.2014 № 21, от 23.01.2014 № 30, от 29.01.2014 № 32, от 29.01.2014 № 34, от 30.01.2014 № 35, от 04.02.2014 № 40, от 17.02.2014 № 70) не доказывают, что приобретенные материалы направлены на изготовление продукции для ИП Ловыревой В.А., также ответчиком не представлено доказательств оформления ИП Ловыревой В. А. заказа продукции в количестве 1142 ед. на сумму 1 340 350 руб.

      Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств ООО «Профэшн» в обоснование своих встречных исковых требований, и удовлетворил требования ИП Ловыревой В.А.

       Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усмотрел таких оснований, поскольку судом все доказательства исследованы и им дана надлежащая правовая оценка, которую ответчик не опроверг.

      С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

      Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2015 по делу   №А11-10543/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроФэшн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                О.А. Логинова

Судьи                                                                                        Е.А. Богунова

            А.И. Вечканов