Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А43-8262/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                           

05 октября 2015 года                                                        Дело № А43-8262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 05.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей   Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТМАШ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2015 по делу   №А43-8262/2015, принятое судьей Логуновой Н.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Делисен", г.МОСКВА (ОГРН 1107746266088, ИНН 7720682409) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "МЕТМАШ", ОБЛАСТЬ НИЖЕГОРОДСКАЯ, г.БОР (ОГРН 1035201051533, ИНН 5246024635)  о взыскании 1 015 278,60 руб.,

при участии:

от истца –Кривоносовой О.М. по доверенности от 20.03.2015;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Делисен" (далее - истец), с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТМАШ" (далее - ответчик), о взыскании 1 015 278,60 руб., в том числе 786 340 руб. 00 коп. долг по договору № ДМ-138 от 30.04.2014, 228 938 руб. 60 коп. пени за период с 06.06.2014 по 23.03.2015, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

      Решением от 06.07.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил

      Не согласившись с принятым решением,   ООО «МЕТМАШ» обратилось в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

       Истец в судебном заседании и в  отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы.

         В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания 228 152 руб. пени.

        Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № ДМ-138 от 30.04.2014 (далее - договор).

        В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

        В спецификациях указываются: номенклатура продукции, ее количество, цена, срок и иные условия поставки (пункт 1.2. договора).

        Согласно спецификации № 1 от 30.04.2014 (далее - спецификация) к договору поставщик обязался поставить покупателю круг ф300 мм. (далее - товар) стоимостью 1 136 340 руб. 00 коп.

         Во исполнение условий договора истец по товарной накладной № Дел0000525 от 07.05.2014, поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 136 340 руб. 00 коп. Для оплаты товара истцом ответчику выставлены соответствующие счет-фактура № Дел0000525 от 07.05.2014.

        Согласно пункту 1 спецификации покупатель обязался произвести оплату товара в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

        Однако ответчиком обязательства по оплате товара выполнены частично.

        Истец направил в адрес ответчика претензию № 1-12/02 от 12.02.2015 с требованием оплатить товар в полном объеме, а также уплатить начисленную неустойку.

        Однако ответчик требования истца не исполнил.

         За ответчиком образовалась задолженность в размере 786 340 руб. 00 коп.

          Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

          В связи с чем истец начислил ответчику неустойку за просрочку платежа за период с 06.06.2014 по 23.03.2015 в сумме 228 938 руб. 60 коп.

          Согласно пункту 7.1. договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, будут решаться путем переговоров. При невозможности достичь согласия, спор передается в Арбитражный суд Нижегородской области.

         Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права.

         Арбитражный суд установил  получение товара и наличие задолженности, и руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в части взыскания долга, в данной части решение суда не обжалуется.

         Также суд первой инстанции, на основании статей 110 и 106 взыскал в пользу истца судебные расходы в сумме 30 000 рублей, которые также не являются предметом обжалования.

         Предметом обжалования является размер взысканной судом неустойки.

        Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

       В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

       Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате полученного товара, истец начислил неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки по пункту 5.1 договора за период с 06.06.2014 по 23.03.2015 в сумме 228 938 руб. 60 коп. за просрочку оплаты товара по договору.

       Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

        В суде первой инстанции  ответчик заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки.

        Вместе с тем в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

       Однако доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

        В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

         При этом суд первой инстанции также учел разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) о том, что «при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).»

      Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца. Поэтому доводы ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки, в том числе по отношению к двойной ставке рефинансирования Банка России само по себе не являются основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

        Таких доказательств ответчиком не представлено.

        Учитывая вышеизложенное и неоднократное нарушение сроков оплаты ответчиком товара по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

       Период начисления неустойки ответчиком не оспорен.

       Расчет размера неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным с учетом уточнения.

       С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 228 152 руб. 26 коп. за период с 07.06.2014 по 23.03.2015.

       Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

        Суд первой инстанции предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, период начисления неустойки не оспорил, пени не представил.

         С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

          Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2015 по делу №А43-8262/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТМАШ"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                О.А. Логинова

Судьи                                                                                        Е.А. Богунова

            А.И. Вечканов