Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А43-11674/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

«05» октября 2015 года                                                   Дело № А43-11674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи             Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Облака» (ОГРН 1105260012010, ИНН 5260286505) на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2015 по делу № А43-11674/2015, принятое судьей Соколовой Л.В. в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Облака» об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 28.04.2015 №15100187.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Облака»   – Хрящев И.В. по доверенности от 09.01.2015 сроком действия 1 год.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее – управление) - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее по тексту – Управление) на основании поступившей жалобы потребителя Саукиной Т.Г., установлен факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Облака» (далее по тексту – Общество) требований статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также подпункт «г» пункта 17 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012, а именно непредставление потребителю информации о стоимости оказываемых услуг при заключении договора на оказание платных медицинских услуг.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол от 16.04.2015 № 15100187 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы административного дела, должностное лицо Управления вынесло постановление от 28.04.2015 № 15100187  о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 13.08.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что договор на оказание стоматологических услуг имеет ссылку на прейскурант, с которым пациенты в полном объёме ознакомлены, о чём имеется указание в договоре, а также в информированном согласии на проведение обследования и медицинского вмешательства.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

 Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется непредставление потребителю информации о стоимости оказываемых услуг при заключении договора на оказание платных медицинских услуг.

Отказывая в удовлетворении требования Общества, суд первой инстанции согласился с доводом Управления, что со стороны Общества, как исполнителя медицинских услуг, отсутствовало надлежащее доведение до потребителя информации о стоимости медицинских услуг.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 05 февраля 2015 года между потребителем (Саукиной Т.Г.) и Обществом заключен договор на оказание платной стоматологической помощи.

Данный договор не содержит конкретной стоимости оказываемых медицинских услуг.

Между тем, в пункте 4 названного договора («Стоимость услуг и порядок оплаты») отражено, что заказчик соглашается с тем, что стоимость медицинских услуг, согласованная с ним после осмотра, является предварительной и не включает стоимость лечения скрытых патологий, которые могут быть обнаружены в процессе лечения. Точная стоимость определяется после лечения (л.д. 17). При этом в конце текста договора после подписи пациента указано, что «настоящей подписью пациент подтверждает своё ознакомление со стоимостью медицинских услуг, установленных расценками прейскуранта, информацией о гарантиях, правилами оказания медицинских услуг в клинике, информацией о методах лечения, связанном с ним риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения, преимуществах и недостатках различных планов лечения».

Следовательно, Саукина Татьяна Григорьевна своей подписью в указанном договоре подтвердила свое ознакомление со стоимостью медицинских услуг, установленных расценками прейскуранта (л.д. 18).

Более того, в материалах дела также имеется копия информационного согласия на проведение медицинского вмешательства, в пункте 4 которого указано, что Саукиной Т.Г. названы и согласованы в том числе стоимость отдельных процедур (этапов) и лечения в целом (л.д. 26). Информационное согласие на проведение медицинского вмешательства также подписано Саукиной Т.Г.

Таким образом, довод Управления и суда первой инстанции, что со стороны Общества, как исполнителя медицинских услуг, отсутствовало надлежащее доведение до потребителя информации о стоимости медицинских услуг, опровергается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования Общества, в связи с чем решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 П О С Т А Н О В И Л :

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2015 по делу № А43-11674/2015  отменить.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 28.04.2015 №15100187 признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Москвичева