Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А43-11323/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

05 октября 2015 года                                                 Дело №А43-11323/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю.,  судей  Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Пищепродукт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2015 по делу № А43-11323/2015, принятое по иску общества с ограниченной  ответственностью  «Производственно - коммерческая фирма «Нижегородский хлеб» к  обществу  с  ограниченной  ответственностью «Компания Пищепродукт» о взыскании задолженности.

При участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ответчика) – ООО «Компания Пищепродукт» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление № 55009, почтовый конверт № 55010);

от истца – ООО «Производственно - коммерческая фирма «Нижегородский хлеб» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление № 55008).

  Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

          Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма  «Нижегородский Хлеб» (далее – ООО «ПКФ Нижегородский Хлеб») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Пищепродукт» (далее – ООО «Компания Пищепродукт»)  о  взыскании задолженности в сумме  2 071 841 руб. 69 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Требования истца основаны на статьях 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках контракта № 27 от 14.12.2011 по товарным накладным № 480 от 28.01.2015, 996 от 16.02.2015, 1477 от 02.03.2015, 2258 от 23.03.2015, 10660 от 25.11.2014, 11027 от 04.12.2014, 11028 от 04.12.2014, 12007 от 29.12.2014, 12008 от 29.12.2014 и 484 от 28.01.2015.

            Решением от 06.07.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика 2 071 841 руб. 69 коп. задолженности, а также 33 359 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания Пищепродукт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования  спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках заключенного между ООО «ПКФ «Нижегородский Хлеб» и ООО  «Компания Пищепродукт» контракта № 27 от 14.12.2011,  ООО ПКФ «Нижегородский Хлеб» (поставщик) по товарным накладным № 480 от 28.01.2015, 996 от 16.02.2015, 1477 от 02.03.2015, 2258 от 23.03.2015, 10660 от 25.11.2014, 11027 от 04.12.2014, 11028 от 04.12.2014, 12007 от 29.12.2014, 12008 от 29.12.2014 и 484 от 28.01.2015  поставило в адрес ООО «Компания Пищепродукт»  товар на общую сумму 3 112 739 руб. 25 коп.  

          Факт передачи товара подтверждается указанными товарными накладными, содержащими подписи лиц, принявших товар, скрепленных оттиском печати ответчика и доверенностями на лиц, получивших товар от имени ответчика.

          Ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.

          Согласно расчету истца, учитывая возврат товара, задолженность ответчика за товар составила 2 071 841 руб. 69 коп.

          Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт передачи товара ответчику подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарными накладными  № 480 от 28.01.2015, 996 от 16.02.2015, 1477 от 02.03.2015, 2258 от 23.03.2015, 10660 от 25.11.2014, 11027 от 04.12.2014, 11028 от 04.12.2014, 12007 от 29.12.2014, 12008 от 29.12.2014 и 484 от 28.01.2015 , и ответчиком не оспаривается.

          Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 2 071 841 руб.69 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора отклоняется.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 7.1  предусмотрено, что при невозможности разрешения споров путем переговоров, последние передаются в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Таким образом, договор не содержит конкретного описания процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора, поэтому ссылка заявителя апелляционной жалобы на такой порядок необоснованна.

       Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2015 по делу № А43-11323/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Пищепродукт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

   Л.В. Бухтоярова

   Е.Н. Наумова