Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А39-2335/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело № А39-2335/2015  05 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Перспектива», п.Сатис Дивеевского района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.07.2015 по делу № А39-2335/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Покров»,г.Саранск Республики Мордовия к открытому акционерному обществу «Перспектива», п.Сатис Дивеевского района Нижегородской области

о взыскании 995 333 рублей,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Покров» (далее –                      ООО «Покров», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «Перспектива» (далее – ОАО «Перспектива», ответчик) о взыскании основного долга и пени,                                       706 136 рублей задолженности за поставленный товар и пени в сумме                            44 133 рубля за период с 21.02.2015 по 25.06.2015.

Решением от 02.07.2015 иск удовлетворен частично, с                                  ОАО «Перспектива» в пользу ООО «Покров» задолженность в сумме                                706 136 рублей, пени в сумме 44 133 рубля, а всего – 750 269 рублей, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 18 005 рублей; в остальной части прекратил производство по делу. Одновременно возвратил ООО «Покров» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4902 рубля, уплаченную по платежному поручению от 27.04.2015 № 155.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Перспектива» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и государственной пошлины в размере 18 005 рублей и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил сумму неустойки. Считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что согласно отзыву на исковое заявление ответчиком представлены письменные доказательства тяжелого материального положения. Более того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении суммы государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

ООО «Покров» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемых частях стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в частях взыскания процентов и государственной пошлины.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемых частях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2014 между                              ООО «Покров» (Продавец) и ОАО «Перспектива» (Покупатель) заключен договор поставки (далее – договор).

Согласно условиям которого продавец обязуется в течении срока действия договора поставлять покупателю мясо, в количестве, ассортименте предусмотренных Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель – принимать и оплачивать товар на условиях предусмотренных договором либо спецификациями к договору (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора цена определяется в спецификациях.

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата покупателем за поставленный товар производится путем безналичного перечисления денежных средств в рублях Российской Федерации в течении 15 банковских дней с момента выдачи товара грузополучателю организацией транспорта и предоставления продавцом покупателю полного комплекта документов, указанных в п. 5.5. договора, оформленных надлежащим образом.

Во исполнение условий договора и спецификаций ООО «Покров» поставило ОАО «Перспектива» товар на общую сумму 2 582 117 рублей по товарным накладным от 14.11.2014 № ТУ3875, от 20.10.2014 № УТ3383, от 29.10.2014 № УТ3588 и универсальным передаточным документам от 27.01.2015 № УТ74, от 05.02.2015 № УТ110.

Полученный товар оплачен ответчиком частично в сумме                                       1 875 981 рубль (платежные поручения от 12.02.2015 № 564, от 11.02.2015 № 557, от 28.01.2015 № 398, от 26.01.2015 № 301, от 23.01.2015 № 258, от 11.11.2014  № 460, от 30.10.2014 № 314, от 30.10.2014 № 333, от 28.10.2014 № 240, от 08.12.2014 № 777, от 14.11.2014 № 491).

Неоплата ответчиком задолженности в сумме 706 136 рублей послужила истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Мордовия с настоящим иском.

Предметом апелляционного рассмотрения является неустойка и государственная пошлина по иску.

Довод заявителя о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неуменьшении суммы неустойки подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание размер неустойки, вышеприведенные положения законодательства, суд апелляционной инстанции признает правомерным отказ суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Что касается уменьшения размера подлежащей к взысканию с ответчика государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением,  суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить следующее.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового Кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма госпошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Материалы дела свидетельствует о том, что расходы по пошлине по иску составляют сумму 18 005 рублей. Истец при подаче иска оплатил пошлину в размере 22 907 рублей.

Поскольку исковое требование удовлетворено частично, в остальной части производство по делу прекращено,  то с ответчика правильно взысканы 18 005  рублей государственной пошлины в пользу истца и 31 руб. в доход бюджета.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком в отзыве представлены письменные доказательства тяжелого материального положения судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно материалам дела, в отзыве на исковое заявление от 26.06.2015 отсутствуют доказательства тяжелого финансового положения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Материалы дела в обжалуемой части исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.07.2015 по делу № А39-2335/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Перспектива», п.Сатис Дивеевского района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                              О.А. Логинова

Судьи                                                                                     Е.А. Богунова

                                                                                            А.И. Вечканов