Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А39-1593/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                           

05 октября 2015 года                                                         Дело № А39-1593/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2015.

В полном объеме  постановление изготовлено 05.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей   Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.07.2015 по делу №А39-1593/2014, принятое судьей Бобкиной С.П. по заявлению открытого акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.09.2014 по делу №А39-1593/2014 по иску открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» к открытому акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» о взыскании задолженности в сумме 84699364 рублей 34 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1470388 рублей 62 копеек,

и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о взыскании 18727034 рублей,

при участии:

от истца – Смирнов А.Н. по доверенности от 01.07.2015 № 113/15;

 от ответчика – Ольховский Ю.А. по доверенности от 05.11.2015 № 85/30, Аристархова О.В. по доверенности от 27.09.2013 № 55,

от судебных приставов – не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее – ОАО «Рузхиммаш», должник) обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.09.2014 по делу №А39-1593/2014  в период с 31.08.2015 по  31.07.2018 равными платежами в сумме 2 396 576 рублей 31 коп..

      Определением от 21.07.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявление ответчика в полном объеме и предоставил рассрочку исполнения судебного акта по графику с 31.08.2015 по 31.07.2018.

      Не согласившись с принятым определением, ОАО «ЧМК» обратилось в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, должник не доказал наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта или делающих исполнение невозможным.

Также заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам взыскателя, полагает, что со стороны ответчика имеет место быть злоупотребление правом. Просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о рассрочке ответчику отказать.

       В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

       Ответчик в судебном заседании   и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы.

        ССП в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

         В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ССП, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

        Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.09.2014 г. с учётом произведённого зачёта по первоначальному и встречному искам с открытого акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» в пользу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» взысканы задолженность в сумме 84609934 рублей 34 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1470388 рублей 62 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 196422 рублей 80 копеек.

          Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 г. решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.09.2014 г. оставлено без изменения.

           14 января 2015 года по делу выдан исполнительный лист серии ФС 000038820 на принудительное исполнение решения суда.

             23.03.2015 г. ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия на основании исполнительного листа серии ФС 000038820 возбуждено исполнительное производство №6642/15/13020-ИП.

         22 июня 2015 года ОАО «Рузхиммаш» обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 10.09.2014 г. по делу №А39- 1593/2014 в связи с тяжелым финансовым положением на 36 месяцев, начиная с 31.08.2015 равными суммами в размере 2396576 рублей 27 копеек до 31.07.2018 г.

          Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

        В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

       Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 18.12.2003 № 467-О, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в

каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

        Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом задач судопроизводства и баланса интересов сторон – участников исполнительного производства.

         В случае, когда единовременная выплата взысканного по решению суда приведет к фактическому прекращению деятельности должника, задачи судопроизводства не могут считаться достигнутыми, а баланс интересов участников спора – соблюденным.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

При разрешении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражным судом могут быть приняты во внимание следующие обстоятельства: финансовое положение должника и его влияние на исполнимость судебного акта, принимаемые им меры к погашению задолженности, интересы должника и взыскателя.

Предоставляя суду право принять решение о рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, установив затруднительность исполнения решения суда о взыскании денежной суммы единовременно (единовременное исполнение должником судебного акта может привести к приостановлению либо прекращению его деятельности, а невыполнение действующих контрактов и приостановка хозяйственной деятельности ОАО «Рузаевский завод химического машиностроения» приведет к невозможности исполнения судебного акта) пришел к выводу о том, что предоставление рассрочки исполнения решения способствует реальному исполнению обязательства в разумный срок с учетом интересов сторон.

       При этом суд первой инстанции учел, что предприятие является градообразующим и его остановка может привести к негативным социальным последствиям в регионе.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции принял во внимание не только отсутствие денежных средств на счетах должника, но и наличие дебиторской задолженности, договоров аренды, высокая вероятность погашения которой свидетельствовала о временном характере денежных затруднений ОАО «Рузаевский завод химического машиностроения». Суд исходил из того, что прекращение деятельности должника нарушало бы интересы обеих сторон и не позволило бы обществу "ЧМК» получить причитающиеся ему денежные средства в более сжатые сроки, чем установлены в определении о рассрочке. В то же время суд установил достаточно обоснованные сроки рассрочки, что не позволило должнику неосновательно обогащаться. Таким образом достигался баланс интересов обеих сторон.

Кроме того, апелляционный суд установил, что определение о рассрочке исполняется должником в установленном судом порядке, а из пояснений ответчика следует, что  им будут приниматься меры для скорейшего погашения долга.

В апелляционной жалобе также не указано на нарушения условий рассрочки. Эти обстоятельства подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции.

        С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так как обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

      Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.07.2015 по делу №А39-1593/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                О.А. Логинова

Судьи                                                                                        Е.А. Богунова

            А.И. Вечканов