Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А79-15969/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и прекратить производство по делу

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                                                             Дело № А79-15969/2005

29 июля 2008 года                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 29.07.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.06.2008, принятое судьей Кудряшовым В.Н.

по заявлению арбитражного управляющего Соколова Владислава Александровича о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике вознаграждения при проведении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная фирма «Шоршелская» в размере 120 000 руб.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Чувашской Республике – Кузнецов А.А. (по доверенности от 01.11.2007         № 21-01/135626);

арбитражный управляющий Соколов Владислав Александрович не явился, извещен;

общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренная фирма «Шоршелская» не явилось, извещено.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением суда от 06.06.2005 общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренная фирма «Шоршелская» (далее - ООО «ПФ «Шоршелская», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соколов Владислав Александрович. Определением суда от 12.02.2008 конкурсное производство в отношении должника было завершено.

Арбитражный управляющий Соколов Владислав Александрович (далее – Соколов В.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике (далее - Инспекция) вознаграждения при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ПФ «Шоршелская» в размере 120 000 руб., неполученного за счет имущества должника. В обоснование заявленного требования арбитражный управляющий указал, что вознаграждение в процессе проведения процедуры банкротства (в течение одного года) ему не возмещалось в связи с отсутствием у должника конкурсной массы, достаточной для погашения расходов.

Определением суда от 04.06.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд взыскал с Инспекции в пользу арбитражного управляющего Соколова В.А. вознаграждение за время исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в ООО «ПФ «Шоршелская» в сумме 120 000 руб.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим были предприняты все необходимые меры по установлению имущества должника, но ввиду его отсутствия расходы по проведению процедуры конкурсного производства в ООО «ПФ «Шоршелская» подлежат взысканию с уполномоченного органа в соответствии со статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 120 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 24, 26, 59, 149 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскании с уполномоченного органа расходов по делу о банкротстве в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено в нарушение части 1 статьи 170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с тем, что определение от 04.06.2008 принято после вступления в законную силу определения суда от 12.02.2008 о завершении конкурсного производства и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

В ходе судебного заседания представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Арбитражный управляющий при рассмотрении дела в апелляционной инстанции представил отказ от заявленного требования о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения при проведении процедуры конкурсного производства в ООО «ПФ «Шоршелская» в размере 120 000 руб.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 150, 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отказ арбитражного управляющего Соколова Владислава Александровича от заявленного требования к уполномоченному органу, арбитражный суд апелляционной инстанции отменяет определение исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Пунктом 6 статьи 24 Федерального закона № 127-ФЗ установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» устанавливает, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 указанного Закона, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанций установил, что за период проведения процедур банкротства арбитражным управляющим принимались меры по выявлению имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения кредиторов. Однако по причине отсутствия имущества должника вознаграждение арбитражным управляющим не было получено. Таким образом, общая сумма расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в ООО «ПФ «Шоршелская», составляет 120 000 руб.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 указанного Закона), поскольку соответствующее определение не было вынесено арбитражным судом первой инстанции. Заинтересованные лица, в том числе уполномоченный орган, действия управляющего не обжаловали в установленном Законом порядке.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ссылка уполномоченного органа на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду следующего.

В силу статьи 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или определении. По смыслу указанной статьи определение может быть вынесено отдельно от судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела. Главами 9, 21  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо ограничений на вынесение определения не установлено. Следовательно, суд первой инстанции имел право принять к рассмотрению заявления в порядке распределения расходов и вынести отдельное определение.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции  правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о выплате вознаграждения за время исполнения им обязанностей конкурсного  управляющего ООО «ПФ «Шоршелская» за  счет  уполномоченного органа, инициировавшего процесс о несостоятельности ООО «ПФ «Шоршелская».  

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права.

Однако при рассмотрении дела в апелляционной инстанции заявитель по делу отказался от заявленного требования о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике вознаграждения при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ПФ «Шоршелская» в размере 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

Рассмотрев материалы дела, отказ арбитражного управляющего Соколова Владислава Александровича от заявленного требования о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике вознаграждения при проведении процедуры конкурсного производства в ООО «ПФ «Шоршелская» в размере 120 000 руб., выслушав мнение представителя налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ арбитражного управляющего Соколова Владислава Александровича от заявленного требования к налоговому органу и прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.06.2008 по делу № А79-15969/2005 отменить.

Принять отказ от заявления арбитражного управляющего Соколова Владислава Александровича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС № 5 Чувашской Республике расходов по делу о банкротстве в сумме 120 000 руб.

Прекратить производство по заявлению арбитражного управляющего Соколова Владислава Александровича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 Чувашской Республике расходов по делу о банкротстве в сумме 120 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                                Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                         В.Н. Урлеков

                                                                           Т.А. Захарова