Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А38-1338/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

02 октября 2015 года                                         Дело №А38-1338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.05.2015 по делу №А38-1338/2015, принятое судьей Казаковой В.Н.,

по иску муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица», ИНН 1215161257, ОГРН 1111215007837,

о взыскании основного долга по арендной плате, неустойки и процентов,

при участии: от заявителя (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица» - Кириллова Н.В. по доверенности от 26.08.2015 (сроком действия  10 месяцев);

от истца – муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» - Поповой О.В. по доверенности от  26.01.2015 № 03 (сроком действия  до 31.12.2015),

установил.

Муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица» о взыскании основного долга по арендной плате по договору от 23.07.2013 № 5983/2013-н за период с 23.07.2013 по 30.12.2014 в сумме 17 617 058 руб. 37 коп., договорной неустойки в размере 1 458 921 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286 644 руб. 22 коп.  

Требования арендодателя обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 395, 606, 614 ГК РФ, статьи 22, 42, 65 Земельного Кодекса РФ и мотивированы ненадлежащем исполнением ответчиком условий договора аренды земельного участка от 23.07.2013 № 5983/2013-н в части срока внесения арендной платы за период с 23.07.2013 по 30.12.2014.

Решением от 27.05.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Строительная компания «Столица» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части взысканной неустойки, просит снизить ее размер.

Заявитель указывает на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылается на необоснованное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 28.09.2015 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.09.2015.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2 декабря 2012 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», действующим от имени муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» (арендодателем), и обществом с ограниченной ответственностью «РелиблБилдинг» (арендатором) заключен договор № 5983/2013 аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору сроком на 5 лет во временное пользование земельный участок общей площадью 9016,0 кв.м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, микрорайон «9В», поз. 21, кадастровый номер 12:05:0301002:6128, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату. Участок предназначен для строительства многоквартирного жилого дома (л.д. 18-21).

Срок действия договора аренды установлен с 22.02.2013 по 21.02.2018.

15 июля 2013 года ООО «РелиблБилдинг» и ООО «Строительная компания «Столица» заключили договор уступки права требования по договору аренды земельного участка № 5983/2013н, которое было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по РМЭ (л.д. 24).

Ответчиком и муниципальным образованием было подписано дополнительное соглашение от 20.08.2014 к договору аренды, которым с 29.07.2014 в связи с вводом I очереди объекта в эксплуатацию и регистрацией права собственности первого лица на одной из помещений в многоквартирном доме изменен размер арендной платы (л.д. 25-26, 28).

Впоследствии размер арендной платы был изменен в связи с вводом II очереди объекта в эксплуатацию с 10.11.2014 (л.д. 29).

Арендодатель и прежний арендатор ООО «РелиблБилдингупп» обязательства по передаче земельного участка в аренду ответчику исполнили надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 22.02.2013 и пунктом 5 договора от 15.07.2013 (л.д. 21, 23).

Пунктом 2.2 определено, что арендная плата за земельный участок вносится ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца, а за последний (XII) месяц года – не позднее 15-го числа данного месяца. Сумма годовой арендной платы устанавливается на основании протокола о результатах аукциона в размере 14 985 000 рублей, ежемесячной арендной платы – 1 248 750 рублей (пункты 2.3, 2.4 договора). С 29 июля 2014 года в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 20.08.2014 к договору ежеквартальная арендная плата составила 1 843 694 руб. 28 коп., с 10.11.2014 - 17645,41 руб./га.

Согласно расчету истца на момент разрешения судебного спора у ответчика имеется задолженность по внесению арендной платы в сумме 17 617 058 руб. 37 коп. за период с 23.07.2013 по 30.12.2014.

Денежное обязательство по внесению платы за пользование земельным участком ответчиком не исполнено, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании с ответчика долга в сумме 17 617 058 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 286 644 руб. 22 коп.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, сторонами не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.2 договора аренды, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его верным в сумме 1 458 921 руб. 63 коп. за период с 26.07.2013 по 30.12.2014.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 1  постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такого заявления в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Доводы о том, что размер пени, уплачиваемых при неисполнении денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки, отклоняются судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств данного утверждения не представил.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о снижении подлежащих выплате пени судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, чего в настоящем случае сделано не было.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной части обжалуемого решения  выводы суда первой инстанции, касающиеся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 19 362 624 руб. 22 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.05.2015 по делу  №А38-1338/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица» - без удовлетворения, исключив из резолютивной части решения суда первой инстанции указание на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 19 362 624 руб. 22 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.Ю. Александрова