Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А43-3508/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

02 октября 2015 года                                         Дело №А43-3508/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Торговый Дом «ЦентрОбувь» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2015 по делу №А43-3508/2015, принятое судьей Камановой М.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Ардентова Дмитрия Владимировича, ИНН 526302476837, ОГРН 308526331700016, г. Нижний Новгород, к акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь", ИНН 7714601521, ОГРН 1057747012949, г. Москва, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Малышева Павла Ивановича, г. Семенов Нижегородской области, Маргарян Марине Фиргани, г. Семенов Нижегородской области,

о взыскании долга по арендной плате, процентов, выселении арендатора и приведении помещения в первоначальное состояние,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Ардентов Дмитрий Владимирович обратился в арбитражный суд с иском закрытому акционерному обществу Торговый Дом «Центр-Обувь» о взыскании задолженности по договору аренды в размере 1 393 989 руб. 08 коп. по состоянию на 30 ноября 2014 года и 14 805 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02 декабря 2014 года, и далее до фактического погашения задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Кроме того, истцом заявлено требование о выселении ответчика из занимаемой им части нежилого помещения пом. П5, площадью 382,7 кв.м, расположенного на втором этаже здания торгового центра по адресу: Нижегородская область, г. Семенов, ул. Кирова, д. 5А, и требование об обязании общества произвести восстановительный ремонт указанной части нежилого помещения, а именно заменить половую плитку размером 60х60 см. на плитку 30х30 см серого цвета, убрать гипсокартонные перегородки (стены) и стеклянные витрины, ролльставни по периметру указанной части помещения, основные стены помещения в указанной части пом. П5 оштукатурить и окрасить, потолок в указанной части помещения П5 привести в исходное состояние, а именно демонтировать принадлежащие ответчику светильники и декоративный потолок, восстановить систему пожарной сигнализации (датчики дыма) с разводкой системы сплинкерного пожаротушения и рукавов системы вентиляции по указанной части помещения П5, установить на потолке и сдать истцу 34 двойных люминисцентных светильника.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Малышев Павел Иванович, Маргарян Марине Фиргани.

Решением от 03.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в пользу индивидуального предпринимателя Ардентова Дмитрия Владимировича 651 643 руб. 94 коп. задолженности, 9455 руб. 42 руб. процентов, проценты с суммы долга 651 643 руб. 94 коп. начиная с 01 августа 2014 года по день фактического погашения задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а также 12711 руб. 46 коп. расходов по делу в виде государственной пошлины, обязал акционерное общество "Торговый Дом "ЦентрОбувь" привести в первоначальное состояние, которым оно было на момент подписания акта приема-передачи от 26 февраля 2013 года, помещение П5 площадью 382,7 кв.м, расположенное на втором этаже здания торгового центра по адресу: г. Семенов Нижегородской области, ул. Кирова, д. 5А, а именно заменить половую плитку 60х60 см. на плитку 30х30 серого цвета, убрать гипсокартонные перегородки (стены) и стеклянные витрины, рольставни по периметру указанной части помещения, при нарушении целостности восстановить штукатурку и окраску стен, демонтировать принадлежащие ответчику светильники и декоративный потолок, восстановить систему пожарной сигнализации (датчики дыма) с разводкой системы сплинкерного пожаротушения и рукавов системы вентиляции по указанной части помещения П5, установить на потолке и сдать истцу 34 двойных люминисцентных светильника, в остальной части иска истцу отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО «Торговый Дом «ЦентрОбувь» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части обязания привести помещение в первоначальное состояние.

Заявитель указывает, что уточнения искового заявления, в котором перечислены виды работ, не получал.

Пояснил, что изменения, образовавшиеся в помещении, являются следствием нормального износа при пользовании.

Ссылается на производство ответчиком текущего ремонта в соответствии с пунктом 3.4.4 договора аренды.

ИП Ардентов Дмитрий Владимирович в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании 28.09.2015 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.09.2015.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником доли в размере 29445/50344 в общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 1808,2 кв.м, расположенное на втором этаже здания торгового центра по адресу: г. Семенов Нижегородской области, ул. Кирова, д. 5а, пом. П5.

15 января 2013 года истец, ИП Малышев П.И. и ответчик подписали краткосрочный договор № 15/0113-К аренды нежилого помещения, согласно которому часть нежилого помещения П5 площадью 342 кв.м предоставлена акционерному обществу в аренду.

Согласие Маргарян М.Ф. на заключение вышеуказанного договора было оформлено в соглашении о порядке владения и пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности, от 08 августа 2012 года.

Согласно пункту 1.1 заключенного договора его предметом являлась часть помещения площадью 342 кв.м, из них торговая 308 кв.м, в соответствии с поэтажным планом и экспликацией БТИ. Характеристика помещения, предоставляемого арендодателем, приведена в копии экспликации (приложение № 1). Расположение помещения и его планировка указаны в копии выкопировки из поэтажного плана БТИ на второй этаж нежилого помещения, путем вычерчивания границ арендуемого помещения цветом на указанном документе (приложение № 2).

Из указанного приложения следует, что расположение арендуемой части стороны согласовали в помещении П5, номер помещения по плану 1 с назначением основное (т. 1, л.д. 31).

Непосредственно к арендуемой части помещения примыкают комнаты под № 4, 5 - санузлы площадью 15,2 и 15,1 кв.м соответственно.

По условиям пункта 2.4 договора в день его подписания арендодатель обязался предоставить арендатору право доступа в помещение для осуществления ремонтных работ, установки торгового оборудования, проведения иных подготовительных работ, необходимых арендатору для подготовки помещения к использованию по целевому назначению.

Не позднее 30 дней после подписания акта допуска стороны подписывают акт приема-передачи помещения, после чего у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей (пункт 2.1. договора).

25 января 2013 года арендатор был допущен в арендуемое помещение для производства комплекса работ, необходимых для приведения помещения в соответствие с требованиями арендатора и подготовки помещения к торговой деятельности (т. 1, л.д. 45).

26 февраля 2013 года стороны оформили акт приема-передачи помещения в пользование арендатору, по которому площадь фактически переданного помещения составила 382,7 кв.м (т.1, л.д. 46).

Увеличение площади арендуемого помещения подтверждено выкопировкой с технического паспорта. Согласно последней на площади 382,7 кв.м арендатор оборудовал торговый зал - 320 кв.м, склад 13,6 кв.м, кабинет 6,6 кв.м, коридор 12,4 кв.м, санузлы - 7,4 кв.м, 7,2 кв.м, 15,2 кв.м.

Изменения в договор сторонами не вносились. С января 2014 года арендные платежи в пользу истца вносились обществом с учетом фактической площади объекта в 382,7 кв.м.

Договор заключен сторонами на срок 11 месяцев.

После истечения срока действия договора пользование помещением со стороны арендатора продолжалось, что свидетельствует о возобновлении договора на неопределенный срок с учетом правил статьи 621 Гражданского кодекса РФ.

19 марта 2014 года общество направило в адрес арендодателей письмо с предложением расторгнуть договор по истечении 30 календарных дней со дня получения.

В ответ на поступившее сообщение арендатору предлагалось принять меры к освобождению арендуемого помещения, приведению его в исходное состояние и возврату арендодателям 20 апреля 2014 года.

ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" гарантировало освободить помещение и возвратить его к указанной дате.

Однако при приемке помещения 20 апреля 2014 года арендодателем обнаружено, что помещение в первоначальное состояние не приведено, к возврату представлено помещение, переоборудованное для нужд арендатора.

ИП Ардентов Д.В. предложил перенести сдачу объекта на 22 мая 2014 года (т.1, л.д. 53). В указанную дату представитель общества явку для оформления акта не обеспечил.

Переписка сторон к какому-либо положительному результату не привела, и к возврату 16 июля 2014 года вновь было представлено помещения в переоборудованном арендатором состоянии.

От приемки объекта истец отказался, сославшись на необходимость приведения помещения в первоначальное состояние.

До настоящего времени арендатор необходимых действий для этого не произвел, в связи с чем истец обратился с требованием о взыскании с ответчика арендной платы за все время просрочки возврата помещения, о выселении арендатора из арендуемого помещения, а также об обязании его привести помещение в первоначальное состояние.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга за период с 26 февраля 2013 года по 16 июля 2014 года в сумме 651 643,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 31.07.2014 в сумме 9455 руб. 42 коп., процентов, начисленных на взысканную сумму задолженности 651 643 руб. 94 коп., начиная с 01.08.2014 по день фактического исполнения обязательств по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, отказал в удовлетворении иска о взыскании долга и процентов в остальной сумме, а также требования о выселении ответчика из арендуемого помещения.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Истцом заявлено требование о приведении помещения в первоначальное состояние.

Из материалов дела следует, что в период аренды помещения обществом им произведена установка перегородок, отделяющих арендуемую площадь от общей площади торгового зала, заменена плитка на полу в торговом зале, смонтирован декоративный потолок и светильники.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По условиям пункта 3.4.6 подписанного договора по его окончании арендатор обязан привести помещение в исходное положение - в то качественное состояние, которым оно было на момент подписания акта приема-передачи, с учетом износа.

Первоначальное состояние помещения описано сторонами в акте от 26 февраля 2013 года.

Учитывая отсутствие для истца ценности произведенных ответчиком изменений помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обязания ответчика привести помещение в первоначальное состояние.

При этом произведенные в период аренды ответчиком изменения не являются неотделимыми улучшениями. Доказательств обратного не представлено. Также не представлено доказательств проведения указанных работ в рамках текущего ремонта.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено выполнение им обязанности по приведению помещения в первоначальное состояние, предусмотренной пунктом 3.4.6 договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование об обязании заменить половую плитку 60х60 см на плитку 30х30 серого цвета, убрать гипсокартонные перегородки (стены) и стеклянные витрины, рольставни по периметру указанной части помещения, при нарушении целостности восстановить штукатурку и окраску стен, демонтировать принадлежащие ответчику светильники и декоративный потолок, восстановить систему пожарной сигнализации (датчики дыма) с разводкой системы сплинкерного пожаротушения и рукавов системы вентиляции по указанной части помещенияП5, установить на потолке и сдать истцу 34 двойных люминисцентных светильника.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность