Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А38-1264/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

02 октября 2015 года                                         Дело №А38-1264/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.05.2015 по делу №А38-1264/2015, принятое судьей Куликовой В.Г.,

по иску муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица», ИНН 1215161257, ОГРН 1111215007837,

о взыскании основного долга по арендной плате и неустойки,

при участии: от заявителя (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица» - Кириллова Н.В. по доверенности от 26.08.2015 (сроком действия  10 месяцев);

от истца – муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» - Секретарёвой Т.А. по доверенности от  25.12.2014 № 49,

установил.

Муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица» основного долга в сумме 9 100 000 руб. и договорной неустойки в размере 214 362 руб. 50 коп.

Требования арендодателя обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 395, 606, 614 ГК РФ, статьи 22, 42, 65 Земельного Кодекса РФ и мотивированы нарушением должником условий договора аренды земельного участка № 6464/2014н от 20.06.2014 в части срока внесения арендной платы и наличием задолженности за период с 20.06.2014 по февраль 2015 года.

Решением от 26.05.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО " Строительная компания «Столица " обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части взысканной неустойки, просит снизить ее размер.

Заявитель указывает на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылается на необоснованное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что суд должен был отложить рассмотрение дела в суде первой инстанции при наличии намерения у ответчика на заключение мирового соглашения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июня 2014 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», действующим от имени муниципального образования «Город Йошкар-Ола», и Рыбаковым Владимиром Борисовичем на основании постановления администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 25.04.2014 № 1030, протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 02.06.2014 № 6 заключен договор аренды земельного участка № 6464/2014н, в соответствии с условиями которого истец как арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование сроком на 5 лет с 20 июня 2014 года по 19 июня 2019 года земельный участок общей площадью 1975,0 кв.м, кадастровый номер 12:05:0701006:4653, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, бульвар Ураева, для строительства многоквартирного дома, категория земель: земли населенных пунктов, территориально-экономическая зона № 2 (л.д. 8-12).

Договор аренды заключен сторонами на 5 лет с 20 июня 2014 года по 29 июня 2019 года и зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о проведении регистрации ограничения (обременения) права от 31.07.2014 № 08/067/2014-148 (л.д. 21).

В договоре аренды указаны сведения об индивидуально-определенных признаках переданного в аренду земельного участка. Эти же данные содержатся в постановлении администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» «Об организации и проведении торгов по продаже права на заключение договора арен-ды земельного участка» № 1030 от 25.04.2014, протоколе аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка № 6 от 02.06.2014 и в кадастровом паспорте земельного участка (л.д. 13, 14-15, 22).

Истец как арендодатель свое обязательство по передаче земельного участка в аренду исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 20 июня 2014 года (л.д.19).

7 октября 2014 года между Рыбаковым Владимиром Борисовичем (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Столица» (новый арендатор) в соответствии с нормами статьи 22 Земельного кодекса РФ заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 6464/2014н от 20.06.2014, по условиями которого арендатор передает, а новый арендатор принимает на себя все права и обязанности по договору аренды земельного участка № 6464/2014н от 20.06.2014, включая обязанность по оплате задолженности по арендной плате за земельный участок до момента заключения настоящего договора (пункт 1 договора). Данный договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка (пункт 5 договора).

Новый арендатор согласовал в письменной форме с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» факт заключения договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 6464/2014н от 20.06.2014, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 20).

Новый арендатор обязательство по государственной регистрации договора о передаче прав и обязанностей от 07.10.2014 (пункт 6 договора) исполнил надлежащим образом, о чем имеется соответствующая отметка, дата регистрации 31 октября 2014 года, номер регистрации 12-12-07/061/2014-082 (л.д. 51).

Расчет арендной платы произведен на основании постановления главы администрации города Йошкар-Олы от 21 января 2005 года № 64 «О порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности или ведении муниципального образования «Город Йошкар-Ола» независимым оценщиком, привлеченным муниципальным образованием «Город Йошкар-Ола» в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Отнесение земельных участков на территории города Йошкар-Олы к определенным территориально-экономическим оценочным зонам осуществляется в соответствии с Описанием границ территориально-экономических оценочных зон города Йошкар-Олы, утвержденным решением Йошкар-Олинского Собрания от 26.12.2002 № 317-III.

В соответствии с пунктом 2.3 договора размер годовой арендной платы устанавливается на основании протокола о результатах проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды в сумме 18 000 000 рублей. Сумма ежемесячной арендной платы устанавливается в размере 1 500 000 рублей (пункт 2.4 договора).

Договором аренды установлен следующий порядок внесения платежей – ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца, а за последний месяц года не позднее 15 числа данного месяца (пункт 2.2).

Согласно расчету истца на момент разрешения судебного спора у арендатора имеется задолженность по внесению арендных платежей в сумме 9 100 000 руб. за период с 20.06.2014 по февраль 2015 года включительно (л.д. 10).

Денежное обязательство по внесению платы за пользование земельным участком ответчиком не исполнено, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании с ответчика долга в сумме 9 100 000 руб.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, сторонами не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.2 договора аренды № 6464/2014н от 20.06.2014, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его верным в сумме 214 362 руб. 50 коп. за период с 26.08.2014 по 03.03.2015.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 1  постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такого заявления в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Доводы о том, что размер пени, уплачиваемых при неисполнении денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки, отклоняются судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств данного утверждения не представил.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о снижении подлежащих выплате пени судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, чего в настоящем случае сделано не было.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 19.05.2015 суд должен был отложить рассмотрение дела в суде первой инстанции при наличии намерения у ответчика на заключение мирового соглашения, отклоняется, поскольку соответствующего документально обоснованного ходатайства заявлено не было. Ранее суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство, в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение. Однако  договоренности по урегулированию спора мирным путем  стороны не достигли.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.05.2015 по делу №А38-1264/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.Ю. Александрова