Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А43-11830/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

г. Владимир                                                      

02 октября 2015 года                                                 Дело № А43-11830/2015    

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-ювелир» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2015 по делу № А43-11830/2015, принятое судьёй  Волчанской И.С., о прекращении производства по делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «Гласс-Дизайн» (ОГРН 1075263006664, ИНН 5263062782), к  обществу                    с ограниченной ответственностью «Ломбард-ювелир» (ОГРН 1025201766787, ИНН 5249056191), о взыскании 28 337 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика   (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-ювелир»  - Паицын К.В. по доверенности  от 12.04.2015 (сроком действия 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Гласс-Дизайн»- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Гласс-Дизайн» (далее – ООО «Гласс-Дизайн») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард-ювелир» (далее – ООО «Ломбард-ювелир») о взыскании 28 337 руб. задолженности по договору от 13.02.2014 № 02/14.

Определением суда от 27.07.2015 в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. С ООО «Ломбард-ювелир» в пользу истца взысканы государственная пошлина в сумме 2000 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ломбард-ювелир» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на то, что истец необоснованно в мае 2015 года обратился в суд за принудительной защитой, так как  материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им условий договора подряда, подтверждением чему  служат акт о приемке выполненных работ, в котором отражен отказ от приемки по причине некачественного выполнения работ, переписка сторон, подтверждающая, что истцом устранялись недостатки и только по устранении последних в июле 2015 года ООО «Ломбард-Ювелир» оплатило истцу задолженность в сумме  28 337 руб.  

Заявитель считает, что отказ истца от иска нарушает права ответчика, с него неправомерно взысканы судебные издержки  истца, так как иск был предъявлен к нему необоснованно и лишь в ходе судебного разбирательства после исправления истцом  допущенных нарушений (акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.07.2015), 09.07.2015 ответчик погасил сумму задолженности.

Указывает, что отказ от иска поступил по истечении установленного арбитражным судом срока и не подлежал рассмотрению, производство по делу прекращено неправомерно.

Истец в отзыве возразил против доводов  жалобы, указав неоднократное уведомление ответчика об оплате задолженности путем направления претензионных писем. Сослался на то, что ответчик препятствовал доступу представителей истца на объект, просил о разрешении жалобы в отсутствие своего представителя.

   В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение в части взыскания судебных издержек подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Гласс-Дизайн» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, к ООО «Ломбард-ювелир» о взыскании 28 337 руб. задолженности по договору от 13.02.2014 № 02/14.

До рассмотрения дела от ООО «Гласс-Дизайн» поступило ходатайство об отказе от иска к ответчику о взыскании 28 337 руб. задолженности по договору от 13.02.2014 № 02/14, ходатайствовал о прекращении производства по настоящему делу. Одновременно истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, препятствующие принятию судом отказа от иска, отсутствовали,  задолженность, предъявленная к взысканию, была погашена ответчиком после поступления иска в суд.

На основании изложенного, отказ ООО «Гласс-Дизайн» от иска был  принят судом,  как не нарушающий права и интересы других лиц и не противоречащий закону.

Одновременно  суд отнес на  ответчика  государственную пошлину по иску в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., мотивируя данное распределение погашением долга после обращения в суд за принудительной защитой.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        То есть, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений названной статьи с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

По смыслу названных процессуальных норм предпосылкой возможного отнесения судебных расходов по госпошлине и на оплату услуг представителя на сторону является наличие судебного акта, из которого следует, что требования одной из сторон спора являются обоснованными.

Апелляционный суд считает, что в данном случае  подобное распределение судебных издержек не соответствует требованиям процессуального кодекса, поскольку  изначально иск истца (подрядчика по договору) был заявлен необоснованно, оплата работ произведена ответчиком после устранения истцом допущенных нарушений.

 Материалы дела не содержат доказательств направления в адрес ответчика претензионных требований, как не содержат и самых претензий. Кроме того, доказательства чинения препятствий со стороны ответчика к доступу на объект в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, в силу части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене в части взыскания судебных расходов по госпошлине и расходов на представителя.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о неправомерном принятии судом отказа от иска, поступившего после установленного судом срока.

Согласно правовой позиции  Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления от 08.10.2012 № 62 « о некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного  производства», в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 АПК РФ, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                       П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2015 по делу № А43-11830/2015 в части взыскания  с общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-ювелир» государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходов на представителя в сумме 10 000 руб. отменить.

В удовлетворении  названных требований  обществу с ограниченной ответственностью  «Гласс-Дизайн»  отказать.

   В остальной части определение оставить без изменения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                              Т.С. Родина