Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А11-9875/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

01 октября 2015 года                                                         Дело № А11-9875/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Захаровой Т.А.,      Протасова Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.07.2015 по делу № А11-9875/2013, принятое судьей Гиндулиной В.Ю., по заявлению конкурсного управляющего Боровкова Сергея Сергеевича об истребовании у Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области копий документов, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» (далее - ООО «СТС», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника Боровков Сергей Сергеевич с ходатайством об истребовании у Главного управления внутренних дел по Нижегородской области (далее - Управление ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области) документов, послуживших основанием для снятия с регистрационного учета транспортных средств должника, а именно: договоров, на основании которых произведено отчуждение, копий платежных документов по оплате сделок.

Определением от 22.04.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (далее - ГУ МВД России по Нижегородской области).

Определением от 05.07.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в отношении ГУ МВД России по Нижегородской области. В отношении требований к Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области производство по делу прекратил.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 66, 150, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ МВД России по Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда от 05.07.2015, исключив из его мотивировочной части вывод суда о том, что отказ ГУ МВД России по Нижегородской области в предостав­лении заявителю информации и документов противоречит нормам Закона о бан­кротстве, нарушает права и законные интересы заявителя, а также лиц, участ­вующих в деле о банкротстве (кредиторов), создает препятствия для осуществ­ления процедуры конкурсного производства.

В обоснование своих возражений относительно принятого по делу судебного акта заявитель указал, что у ответчика не имелось законных оснований для удовлетворения запроса конкурсного управляющего и раскрытия ему конфиденциальной информации о персональных данных новых владельцев автомобилей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2014 ООО «СТС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Боровков С.С.

В рамках настоящего дела о банкротстве 26.01.2015 конкурсный управляющий должника Боровков С.С. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 129 Закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 66, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Предметом апелляционного обжалования является вывод суда первой инстанции, содержащийся в мотивировочной части определения о незаконности отказа ГУ МВД России по Нижегородской области в предостав­лении конкурсному управляющему информации и документов.

Коллегия судей считает  данный вывод правильным и соответствующим положениям законодательства, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Пунктом 52 Правил регистрации автомототранспортный средств, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, предусмотрено, что сведения о совершенных регистрационных действиях, зарегистрированных транспортных средствах, собственниках и владельцах транспортных средств, а также документы (копии документов), послужившие основанием для совершения регистрационных действий, на основании письменного запроса выдаются: судам, органам прокуратуры, следствия, дознания в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими делами, делами об административных правонарушениях, судебным приставам-исполнителям в связи с осуществлением ими функций по исполнению судебных актов или актов других органов, а также налоговым, таможенным и другим органам и лицам в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации. К последним следует отнести и конкурсных управляющих (данная правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2013№ ВАС-6096/13, от 06.06.2013 № ВАС-7243/12).

Таким образом, конкурсный управляющий должника правомерно в целях надлежащего исполнения своих обязанностей обратился в Управление ГИБДД ГУМВД по Нижегородской области с запросом о предоставлении информации о транспортных средствах, в том числе ранее принадлежащих ООО «СТС».

Доводы заявителя жалобы о том, что предоставление конкурсному управляющему запрошенной информации относительно транспортных средств, которые в настоящий момент должнику не принадлежат, противоречит пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», также отклоняются, ввиду нижеизложенного.

В статье 24 Конституции установлено, что сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В части 3 статьи 55 Конституции говорится, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В данном случае действия конкурсного управляющего направлены на защиту прав и интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая ин формация.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» конфиденциальность персональных данных означает, что любое лицо, получившее доступ к персональным данным, не должно допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В пункте 1 части 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» указано, что согласия субъекта персональных данных, предусмотренного частью 1 данной статьи, не требуется в случае, когда обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора.

В пункте 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимую информацию у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления для реализации его полномочий в отношении должника.

Из содержания указанных норм следует, что в отношении имущества конкурсный управляющий вправе запросить актуальную информацию, то есть о том имуществе, которое принадлежит должнику. Законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы ввиду их несостоятельности.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку  согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по настоящему обособленному спору является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.07.2015 по делу № А11-9875/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационную инстанцию не подлежит.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов