Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А39-1943/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                   

01 октября 2015 года                                                 Дело № А39-1943/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Захаровой Т.А.,      Протасова Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.06.2015 по делу № А39-1943/2015, принятое судьей Шкурихиным В.А., по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия о взыскании убытков в сумме 1 928 213 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Лисицына Алексея Витальевича - Козлова А.С. по доверенности от 22.09.2015 сроком действия один год,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к арбитражному управляющему Лисицыну Алексею Витальевичу о взыскании 1 928 213 руб. 50 коп. убытков, причиненных его ненадлежащими действиями.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», открытое акционерное общество «Московская страховая компания», акционерное общество «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ».

Решением от 30.06.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия  в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

По существу доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекция уже реализовала свое право на взыскание убытков в рамках иного дела и в отношении иного ответчика, в связи с чем, по мнению уполномоченного органа, судом необоснованно применена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, заявитель жалобы выразил несогласие с выводом суда о наличии оснований для применения срока исковой давности.

Арбитражный управляющий в судебном заседании и в отзыве указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.07.2009 по делу № А39-2681/2009 индивидуальный предприниматель Чукаров Василий Васильевич признан несостоятельным (банкротом) с применением норм о банкротстве отсутствующего должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лисицын Алексей Витальевич.

В реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами в сумме 1 918 213 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.10.2009  упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника в отношении предпринимателя Чукарова В.В. прекращена в связи с выявлением конкурсным управляющим имущества должника, а именно - транспортного средства ГАЗ КО503В-2 регистрационный номер В606СМ/13, 2007 года выпуска, крана КС 357741 на базе автомобиля МАЗ 5334 регистрационный номер В653ВА/13, 1990 года выпуска, а также складского помещения модуль «Кисловодск», расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Ковылкино, ул.Рабочая, б/н; осуществлен переход к процедуре конкурсного производства по общим правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.09.2013 процедура конкурсного производства в отношении предпринимателя Чукарова В.В. завершена. Ввиду отсутствия конкурсной массы реестровая кредиторская задолженность осталась не погашенной.

Ссылаясь на то обстоятельство, что вышеуказанное имущество, средства от реализации которого могли пойти на удовлетворение кредиторов третьей очереди, так и не поступило в конкурсную массу должника в связи с ненадлежащим исполнением Лисицыным А.В. полномочий конкурного управляющего, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.   

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

На основании пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности. Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно - следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер убытков, возникших у истца в связи с этими противоправными действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом правомерно исходил из следующего.

Имущество, на которое указывает истец, было реализовано должником – предпринимателем Чукаровым В.В. в период с 25.08.20009 по 01.10.2009, то есть в период проведения в отношении последнего процедуры конкурсного производства по правилам отсутствующего должника.

По факту отчуждения имущества Чукаровым В.В. по заявлению Лисицына А.В. в отношении Чукарова В.В. возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приговором Верховного Суда Республики Мордовия от 31.10.2011 Чукаров В.В. признан виновным в совершении указанного преступления и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. Приговором установлена вина Чукарова В.В. в совершении неправомерных действий при банкротстве, повлекших кредитору в лице Управления ФНС России по Республике Мордовия ущерб в размере, включенном в реестр требований кредиторов. Судом в частности, указано: «Будучи соответствующим образом извещенным Арбитражным судом республики и конкурсным управляющим Лисицыным, что в отношении него проводится процедура конкурсного производства, указанное имущество будет включено в конкурсную массу, денежные средства от его реализации будут направлены на погашение кредиторской задолженности, в целях причинить крупный ущерб кредитору в лице УФНС России по Республике Мордовия и сохранить контроль над указанным имуществом, Чукаров совершил его отчуждение иному лицу – бывшей жене Чукаровой В.Ф.» (лист 24 приговора).

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт причинения кредитору убытков и лицо, виновное в их причинении, установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу и дальнейшему доказыванию не подлежат, что соответствует положениям части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного из материалов дела видно, что, реализовав свое право на предъявление иска о взыскании убытков, уполномоченный орган  в рамках вышеуказанного уголовного дела предъявил к Чукарову В.В. гражданский иск о взыскании убытков в сумме 1 918 213 руб. 50 коп., который судом рассмотрен и удовлетворен, в пользу Управления ФНС России по Республике Мордовия с Чукарова В.Ф. взыскано 1 918 213 руб. 50 коп., то есть полная сумма требования кредитора по делу №А39-2681/2009.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд первой инстанции справедливо отметил в обжалуемом решении, что на момент рассмотрения настоящего спора на стороне уполномоченного органа вообще отсутствуют убытки в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта о взыскании их полной суммы с иного лица.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности по предъявленному требованию.

Руководствуясь положениями статей 195, 200 Гражданского кодекса российской федерации и учитывая то обстоятельство, что факт причинения истцу убытков и лицо их причинившее, были установлены в приговоре Верховного Суда Республики Мордовия от 31.10.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока давности по предъявленному требованию.

Повторно оценив обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении иска.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.06.2015 по делу № А39-1943/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов