Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А38-2564/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«01» октября  2015 года                                                Дело № А38-2564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «ЭКСЖИЛФОНД» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.07.2015 по делу № А38-2564/2015, принятое судьей Казаковой В.Н.                       в порядке упрощенного производства, по иску общества с                     ограниченной ответственностью «СпецВодСтрой» (ИНН 1207009890,               ОГРН 1071218000677) к обществу с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «ЭКСЖИЛФОНД» (ИНН 1207009065, ОГРН 1061218012371) о взыскании основного долга,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СпецВодСтрой» (далее – ООО «СпецВодСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «ЭКСЖИЛФОНД» (далее – ООО МУК «ЭКСЖИЛФОНД», ответчик) о взыскании основного долга в сумме               131 534 руб. 06 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком условий договора от 01.06.2012 в части оплаты выполненных истцом работ по ремонту кровли.

Решением от 08.07.2015 арбитражный суд взыскал с ООО МУК «ЭКСЖИЛФОНД» в пользу ООО «СпецВодСтрой» основной долг в размере 131 534 руб. 06 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МУК «ЭКСЖИЛФОНД»  обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность решения, заявитель ссылается необходимость проведения  зачета требований, ссылаясь на наличие договора, заключенного для ремонта кровли по адресу: РМЭ, Медведеский район, п. Знаменский,              ул. Новая, д.12.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Истец участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил; в отзыве возразил против доводов заявителя, просил отказать в удовлетворении жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя  истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела,01.06.2012 между ООО «СпецВодСтрой» (подрядчиком) и ООО МУК  «ЭКСЖИЛФОНД» (заказчиком) был подписан договор, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет                 135 000 руб.

Оплата по настоящему договору производится на основании справок, актов выполненных работ, калькуляций, подписанных заказчиком (пункт 2.2 договора).

Согласно акту от 20.09.2012  № 000038, акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подрядчик выполнил работы на сумму 135 000 руб.                            (л.д. 11,12, 14).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.03.2015 № 02-с с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако данная претензия была оставлена удовлетворения (л.д. 15).

Неисполнение ответчиком обязанности по погашению указанной задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения истцом предъявленных к оплате работ подтвержден материалами дела: актом от 20.09.2012  № 000038, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 135 000 руб.

Документы подписаны уполномоченным лицом со стороны заказчика и скреплены печатью организации. В установленном законом порядке действительность документов не оспаривалась, претензии по качеству выполненных работ не заявлялись, факт выполнения работ ответчиком не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, или некачественного выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ООО МУК  «ЭКСЖИЛФОНД» обязанности по оплате выполненных истцом работ на сумму 131 534 руб. 06 коп.  и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Довод заявителя о необходимости проведения зачета требований  отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО МУК  «ЭКСЖИЛФОНД» не представлено доказательств наличия у него встречных требований к ООО «СпецВодСтрой», а также своевременного заявления ответчиком истцу о зачете данных требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.07.2015 по делу № А38-2564/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «ЭКСЖИЛФОНД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья   

          Н.А. Назарова