Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А43-10396/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                    Дело № А43-10396/2015

01 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой  Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомКом» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2015 по делу № А43-10396/2015, принятое судьей Боровиковым С.А. по иску  общества с ограниченной ответственностью  «Сокольские тепловые системы» (ОГРН 1065248020859), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомКом» (ОГРН 1095248000407), о взыскании долга, пени и процентов,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сокольские тепловые системы»  (далее – истец, ООО «Сокольские тепловые системы») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомКом» (далее – ответчик, ООО УК «ДомКом») о взыскании   1 253 046,75 руб. долга за поставленную тепловую энергию за период с февраля 2014 года по апрель 2015 года, 13 098,31 руб. пени, 15 147,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением 16.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

ООО УК «ДомКом», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая  законность принятого судебного акта, заявитель указал на то, что в договорах №1-Ж от 02.09.2014 и 01.01.2015 пункт о праве ресурсоснабжающей организации требовать с управляющей компании проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 5.1) исключен подписанными сторонами протоколами разногласий к договорам. Несмотря на это, истец безосновательно рассчитал проценты по статье  395 Гражданского кодекса РФ в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что противоречит закону и достигнутым договоренностям. Кроме того, пунктом 6.2 договоров №1-Ж от 02.09.2014 и 30.09.2014 установлено, что «условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 1 января 2015 года по 31 декабря 2017 года».

По мнению апеллянта, предъявленная ко взысканию сумма долга управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией является долгом жителей многоквартирных домов за оказанные коммунальные услуги. Данные денежные средства на счета ООО УК «ДомКом» не поступали, а значит, управляющая компания не могла незаконно пользоваться данными денежными средствами.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку полномочного представителя не обеспечил.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения. Ходатайством от22.09.2015 просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

         Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Сокольские тепловые системы» (теплоснабжающая организация) и ООО УК «ДомКом» (управляющая организация) были заключены договоры №1-Ж от 03.01.2011, №1-Ж от 02.09.2014, №1-Ж от 01.01.2015, предметом которых является теплоснабжение зданий, находящихся в управлении ответчика в п. Сокольское Нижегородской области.

Во исполнение условий договора истец в период с февраля 2014 года по апрель 2015 года  осуществлял теплоснабжение объектов, находящихся в управлении ответчика как управляющей организации, и выставил для оплаты счета-фактуры.

По данным истца задолженность ответчика составила 1 253 045 руб. 75 коп.

Размер задолженности подтверждается актом сверки от 27.05.2015, подписанным сторонами без разногласий. 

Неоплата ответчиком стоимости тепловой энергии послужила истцу основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт отпуска тепловой энергии в заявленный период во исполнение договоров подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств по оплате полученной тепловой энергии в полном объеме ответчик не представил, как и  документов, опровергающих сведения истца об объеме, качестве поставляемой тепловой энергии,  суд правомерно взыскал с него задолженность в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.5 договора №1-Ж от 03.01.2011 за несвоевременную оплату тепловой энергии с управляющей организации взимается пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 10.03.2014 по 09.07.2014 составляет 13 098 руб. 38 коп.

Расчет пени судом проверен, признан правильным.

В апелляционном производстве ответчиком не заявлено доводов о неверной арифметике расчета неустойки.

Ссылка апеллянта на необоснованное предъявление мер ответственности по договорам №1-Ж от 02.09.2014,  №1-Ж от 30.09.2014, №1-Ж от 01.01.2015 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответственность за нарушение обязательств по договору №1-Ж от 30.09.2014 истцом не применялась.

В отношении нарушений обязательств по оплате, вытекающих из договоров №1-Ж от 02.09.2014 и №1-Ж от 01.01.2015, истцом применена ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренная статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из уточненного расчета процентов (т.2 л.д. 42, 46) усматривается, что они рассчитаны с применением однократной (а не двойной) ставки рефинансирования, что соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.         

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Отсутствие полной оплаты потребителями коммунальных услуг потребленной энергии и отсутствие, в связи с этим, у ответчика денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение договорных обязательств и неуплату долга в установленный законом срок. То обстоятельство, что конечный потребитель коммунальных услуг имеет задолженность перед управляющей компанией, не может служить основанием для ее освобождения от обязанности перед ресурсоснабжающей организацией, при этом управляющая компания вправе обратиться к гражданам с исками о взыскании задолженности за несвоевременную оплату предоставленных услуг.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно, поскольку ответчик не владел денежными средствами.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

ООО УК «ДомКом» является управляющей организацией, в обслуживании которой находятся многоквартирные дома  в п.Сокольское Нижегородской области. В связи с этим, на ООО УК «ДомКом» как на исполнителя коммунальных услуг и обязанной стороны по договору в отношениях с теплоснабжающей организацией возлагается обязанность по оплате стоимости потребленной тепловой энергии в установленный срок. То обстоятельство, что собственники жилых помещений оплачивают коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать энергоснабжающей организации потребленный ресурс в установленный договором срок.

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена Жилищным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Именно ответчик, будучи исполнителем коммунальных услуг для граждан, в отношениях с истцом выступает покупателем тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 307,56 руб. за период с 10.10.2014 по 09.01.2015.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2015 по делу № А43-10396/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомКом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                 Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                       А.И. Вечканов

             О.А. Логинова