Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А43-6978/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017  г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                           Дело № А43-6978/2008-1-203

« 29» июля  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 .07.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2008 по делу № А43-6978/2008-1-203, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению открытого акционерного общества «Вита» об оспаривании постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 28.04.2008 № 43-н о привлечении к административной ответственности.

        В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее – Департамент) в соответствии с приказом от 08.04.2008 № 101 в период с 14.04.2008 по 18.04.2008 проведена плановая проверка открытого акционерного общества «Вита» (далее – Общество) соблюдения условий лицензионного соглашения, являющегося неотъемлемой частью лицензии НГЖ 00842 ВЭ при добыче технических подземных вод для технологического обеспечения водой промышленного объекта.

В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет пользование недрами с целью добычи подземных вод на основании лицензии на право пользования недрами НЖГ 00842 ВЭ с нарушением условий лицензионного соглашения, а именно:

- не производится наблюдение за уровнем подземных вод (пункты 1.3, 1.8 лицензионного соглашения);

- не соблюдаются требования СанПиН 2.1.4.1110-02, предъявляемые к ЗСО водозабора, а именно: зона санитарной охраны не огорожена и спланирована территория для отвода поверхностных вод (пункт 1.4 и 1.8  лицензионного соглашения);

- не проведена оценка и утверждение запасов подземных вод на водозаборе (пункт 1.9 лицензионного соглашения).

По результатам проверки 18.04.2008 Департаментом в присутствии законного представителя Общества составлен протокол № 21н об административном правонарушении.

Старший государственный инспектор геологического контроля по Приволжскому федеральному округу, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 28.04.2008 вынес постановление     № 43н о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением от 16.06.2008 заявленное требование удовлетворено. Суд посчитал, что обнаруженное административным органом правонарушение не может рассматриваться как длящиеся, поскольку его объективная сторона состоит в невыполнении в определенный срок конкретной обязанности, установленной в лицензионном соглашении. Постановление № 43н от 28.04.2008 года вынесено по истечении  давности привлечения к ответственности.

В апелляционной жалобе Департамент указывает на то, что указанное правонарушение является длящимся, так как Общество до настоящего времени пользуется лицензией, не выполняя соответствующих условий. В рассматриваемой лицензии предусмотрено два этапа, то есть последовательность соблюдения действий, что является пользованием недрами в особых условиях.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя в арбитражный суд апелляционной инстанции не направил.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество указывает, что выявленное нарушение допущено на первом этапе пользования недрами, срок которого закончился 30.06.2005 года. Нарушение не носит длящийся характер. Давность привлечения к административной ответственности истекла, по мнению Общества, 31.08.2005 года. Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя в арбитражный суд апелляционной инстанции не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Из статьи 12 Закона следует, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; другие данные.

Права и обязанности пользователя недр приведены в статье 22 Закона. Одной из его обязанностей, согласно пункту 10 части 2 названной статьи, является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Административная ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), установлена в статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее – Кодекс).

Обществу выдана лицензия серии НЖГ N 00842 на добычу технических подземных вод для технологического обеспечения водой промышленного объекта со сроком окончания ее действия 30.01.2029 года.

Согласно пункту 1.4 лицензионного соглашения Общество как недропользователь постоянно соблюдает требования СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», предъявляемые к зоне санитарной охраны водозабора в границах  второго - третьего пояса зоне санитарной охраны.

Согласно пункту 1.8 лицензионного соглашения Общество как недропользователь со второго квартала 2004 года и далее постоянно обеспечивает организацию и проведение мониторинга подземных вод на водозаборном участке.

Согласно пункту 1.9 лицензионного соглашения в срок до 30.06.2005 года  проводится оценка и утверждение запасов подземных вод.

В ходе проверки Департаментом установлено, что Общество осуществляет пользование недрами, в том числе с нарушением пунктов 1. 4, 1.8, 1.9 лицензионного соглашения.

Обязанность Общества - недропользователя по выполнению условий лицензии, установленная пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", конкретизирована в соответствующих пунктах лицензионного соглашения, которым определен конкретный срок выполнения условий лицензионного соглашения.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обнаруженное административным органом правонарушение не может рассматриваться как длящиеся, поскольку его объективная сторона состоит в невыполнении в определенной срок конкретной обязанности, установленной в лицензионном соглашении,  неверный. Однако это не повлекло за собой принятия неправильного решения.

Как указано в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса, основанием для отмены постановления об административном правонарушении являются существенные процессуальные нарушения, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В постановлении по делу об административном правонарушении, согласно статье 29.10 Кодекса, указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Протокол об административном правонарушении от 18.04.2008 N 21н не содержит сведения о времени и месте совершенного Обществом административного правонарушения, а также о времени обнаружения этого правонарушения, нет в нем и ссылки на акт проверки № 21н от 18.04.2008.

Из постановления о назначении административного наказания от 28.04.2008 N 43н следует, что время совершения вменяемого Обществу административного правонарушения административным органом в ходе производства по делу не установлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть принято по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении со дня его обнаружения.

Время совершения правонарушения имеет существенное значение для определения срока давности привлечения лица к административной ответственности. Наличие спора сторон о времени совершения правонарушения и отсутствие указанных сведений в материалах административного дела не позволяют суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, в материалах административного дела отсутствует указание на конкретное место совершения правонарушения ( источник водозабора и принадлежность его Обществу), что так же не позволяет установить факт совершения вменяемого Обществу правонарушения.

Наложение административного взыскания без учета времени и места совершения правонарушения противоречит публично-правовым принципам назначения наказания за административное правонарушение.

Допущенные нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества в их совокупности суд апелляционной инстанции признает существенными, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о незаконности  постановления  о назначении административного наказания от 28.04.2008 N 43н является обоснованным.

        Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены

судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы не рассматривался в силу части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2008 по делу № А43-6978/2008-1-203 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

А.М. Гущина

Судьи

М.Н.Кириллова

Е.А. Рубис