Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А43-8369/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                            Дело № А43-8369/2015

01 октября 2015 года

 Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

 Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                     Богуновой  Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжские строительные материалы» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2015 по делу №А43-8369/2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Дроздовой С.А. по иску открытого акционерного общества «Камгэсэнергострой»  (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171), к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские строительные материалы» (ОГРН 1125260007168, ИНН 5260329678), о взыскании 80 144 руб. 59 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

 открытое акционерное общество «Камгэсэнергострой» (далее – ОАО «Камгэсэнергострой») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские строительные материалы» (далее – ООО «Волжские строительные материалы») о взыскании 80 144 руб. 59 коп., из них 79 416 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 727 руб. 99 коп. процентов.

         Решением от 23.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области  исковые требования удовлетворил частично.

  Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Волжские строительные материалы»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель отметил, что поставка осуществлялась на основании заявки истца. При этом все заявки ответчиком исполнялись в полном объеме, без каких-либо нарушений. Однако истец до настоящего времени не направил ответчику заявку на поставку НСМ.

Кроме того выразил несогласие с начальным периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Указал, что поскольку ответчиком претензия получена 17.02.2015, а  не 10.02.2015, что подтверждается штампом Почты России на уведомлении, представленном истцом в материалы дела, то  начальным периодом начисления процентов является 23.02.2015 (17.02.2015 + 5 дней = 22.02.2015).

По расчету ответчика  сумма процентов за пользование чужими денежными средствами  составила  473,19 руб.  (79 416,6 х 26 дн. х 8,25% :360 = 473,19 руб.).

В письменных возражениях истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно устной договоренности между сторонами о поставке песка речного, ОАО «Камгэсэнергострой» перечислило на счет ООО «Волжские строительные материалы» предоплату в сумме 3 500 000 руб. по платежным поручениям от 11.09.2013 №3953, от 12.09.213 №3993, от 13.09.2013 №4007 (л.д.13 - 15).

ООО «Волжские строительные материалы» по товарным накладным от 17.09.2013 №2139, №2141, от 20.09.2013 №2142 поставило в адрес ОАО «Камгэсэнергострой» песок речной на общую сумму 3 420 583 руб. 40 коп.

Ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил частично, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 28.01.2015 №407-юр с требованием возвратить в течение 5 календарных дней с момента получения претензии денежные средства в сумме 79 416 руб. 60 коп. (л.д. 16). Указанная претензия получена ответчиком 10.02.2015 и оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Нижегородской  области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Поскольку в указанном выше порядке договор поставки между сторонами не заключен, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению нормы, регулирующие неосновательное обогащение.

 На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной из сторон в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 11.09.2013 №3953, от 12.09.213 №3993, от 13.09.2013 №4007 и не оспаривается последним.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной правовой нормы ответчиком не представлены доказательства правомерности удержания перечисленных  денежных средств.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученная ООО «Волжские строительные материалы» сумма в размере  79 416 руб. 60 коп. является для последнего его неосновательным обогащением, и подлежат возврату ОАО «Камгэсэнергострой» на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

      Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N13/14), суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца в части взыскания процентов подлежит удовлетворению в  размере 600 руб. 60 коп. за период с 16.02.2015 по 20.03.2015, с учетом неверно определенного истцом периода начисления процентов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что претензия им была получена 17.02.2015, а не 10.02.2015, в связи с чем начало начисления процентов необходимо производить 23.02.2015,  отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела.

Согласно отметке о вручении на почтовом уведомлении, претензия от 28.01.2015 получена ответчиком 10.02.2015 (л.д. 17).

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.   

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте и не нуждаются в переоценке.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176,  258,  268,  269,  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2015 по делу № А43-8369/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжские строительные материалы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                        Е.А. Богунова