Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А43-10800/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                     Дело № А43-10800/2015

01 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой  Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городской Водоканал» города Кстово на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2015 по делу №А43-10800/2015, по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологический инвестор – НОРСИ», г.Кстово Нижегородской области (ИНН 5250038535), к муниципальному унитарному предприятию «Городской Водоканал» города Кстово, г.Кстово Нижегородской области (ИНН 5250058789 ОГРН 1135250001897), о взыскании 8 136 630 руб. 63 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экологический инвестор – НОРСИ» (далее – ООО «Экологический инвестор – НОРСИ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городской Водоканал» города Кстово (далее – МУП «Городской Водоканал») о взыскании  7 345 283 руб. 64 коп. задолженности за услуги водоотведения, оказанные в марте 2015 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения №ЭН-15-003/А, 15 149 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2015 по 30.04.2015 и далее по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 8,25 процентов годовых.

Решением от 24.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

МУП «Городской Водоканал», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, поскольку счет-фактуру на оплату услуг за март 2015 года он не получал, невозможно установить начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствам, в связи с чем просил в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать истцу в удовлетворении иска.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

 Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайством от 17.09.2015 просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2015 стороны заключили единый договор №ЭН-15-003/А холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с которым организация водопроводно- канализационного хозяйства (истец) осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную (техническую) воду, а абонент (ответчик) обязуется оплачивать холодную (техническую) воду в объеме, определенном настоящим договором.

Согласно пункту 7 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, счетов-фактур и актов оказанных услуг.

Согласно пункту 56 договор вступает в силу с 01.01.2015 и действует по 31.12.2015, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами принятых обязательств, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Во исполнение условий договора истец в марте 2015 года оказал ответчику услуги по поставке воды, приему и очистке хозяйственно-бытовых сточных вод, что подтверждается двухсторонними актами.

Актом зачета встречных однородных требований от 31.03.2015 стороны произвели зачет встречных требований на часть долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате долга истец направил в адрес последнего претензию от 22.04.2015 №271 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и отсутствие со стороны ответчика полной оплаты долга, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика долг в сумме 7 345 283 руб. 64 коп.  В указанной части решение заявителем жалобы не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ. При взыскании долга суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части оплаты, у истца возникло право привлечения его к ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приняв во внимание правильность определения истцом периода начисления процентов, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что с МУП «Городской Водоканал» подлежат взысканию 15 149 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.04.2015 по 30.04.2015 и далее по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

Довод заявителя о том, что невозможно определить дату начала просрочки исполнения ответчиком обязательства, поскольку отсутствуют доказательства получения счетов-фактур на оплату, подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку двусторонними актами от 31.03.2015 №179 и №180, актом о зачете встречных однородных требований от 31.03.2015 ответчик подтвердил свою осведомленность о размере денежного обязательства.

Кроме того, в силу правового регулирования главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по энергоснабжению относятся к отдельным видам договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе энергоснабжения, положения, предусмотренные параграфом "Общие положения о купле-продаже" Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, обязанность по оплате энергии (услуг водоотведения) возникла у ответчика с момента ее получения, а не с момента получения счетов-фактур на оплату.

Период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом момента возникновения обязательства по оплате, соответствуют условиям договора и действующему законодательству, не нарушают законные права и интересы ответчика.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2015 по делу №А43-10800/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городской Водоканал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                 Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                       А.И. Вечканов

             О.А. Логинова