Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А43-29441/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«30» сентября 2015 года                                                Дело № А43-29441/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу             общества с ограниченной ответственностью «ХимПромТара» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2015 по делу                     № А43-29441/2014, принятое судьей Волчанской И.С., по иску общества с ограниченной ответственностью «ХимПромТара» (ОГРН 1115249010040, ИНН 5249116806) к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Ин-НН» (ОГРН 1095260009613, ИНН 5260260930) о признании договора расторгнутым и взыскании 34 412 руб. 53 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Ин-НН» (ОГРН 1095260009613, ИНН 5260260930) к обществу с ограниченной ответственностью «ХимПромТара» (ОГРН 1115249010040, ИНН 5249116806) о взыскании 30 170 руб. 58 коп.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ХимПромТара» – Кочановой Д.А. по доверенности от 24.09.2015 (сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Ин-НН» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 55226),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ХимПромТара» (далее – ООО «Химпромтара», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группы компаний «Ин-НН» (далее – ООО ГК «Ин-НН», исполнитель) о признании договора от 21.01.2013 №130121-01 расторгнутым, взыскании 29 350 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.03.2013 по день фактического возврата аванса (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования истца основаны на статьях 395, 405, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невыполнением ответчиком работ по созданию сайта в рамках договора от 21.01.2013 № 130121-01.

Определением от 28.11.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был принят встречный иск ООО ГК «Ин-НН» о взыскании с ООО «ХимПромТара» задолженности за работы выполненные по договору от 21.01.2013 №130121-01 в сумме 29 350 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2118 руб. 70 коп. за период с 11.08.2014 по 25.06.2015 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречные исковые требования истца по встречному иску основаны на статьях 15, 450, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны отказом ответчика принять и оплатить результат выполненных по договору работ.

Решением от 18.06.2015 арбитражный суд удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Химпромтара» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что результат работ со стороны исполнителя не был передан заказчику.

По мнению заявителя, исполнитель представил суду фиктивное заключение специалиста, а также некую переписку, которые не являются надлежащими  доказательствами по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

ООО ГК «Ин-НН» участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило, представило отзыв, в котором возразило против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ООО ГК «Ин-НН», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.01.2013 между ООО «ХимПромТара» (заказчик) и ООО ГК «Ин-НН» (исполнитель) заключен договор № 130121-01 по разработке, изготовлению и размещению веб-сайта заказчика в сети Интернет (т.1, л.д. 16-19).

Подробный перечень, порядок и сроки выполнения работ исполнителем определены в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (т.1, л.д.20-21).

Цена договора определена в размере 58 700 руб. с выплатой аванса в размере 50% стоимости работ по договору (пункт 3.1 договора).

Платежным поручением от 24.01.2013 № 60  ООО «ХимПромТара» перечислило ООО ГК «Ин-НН» аванс в размере 29 350 руб. (т.1, л.д. 29).

ООО ГК «Ин-НН» приступило к выполнению работ и по их окончании 25.07.2014 направило в адрес ООО «ХимПромТара» акты выполненных работ от 08.04.2014 № 81, от 09.04.2014 № 80 на общую сумму 58 700 руб., а также счет на оплату (т.2, л.д. 15-17).

ООО «ХимПромТара» 04.08.2014 и 18.11.2014 направило на адрес электронной почты ООО ГК «Ин-НН» письмо с требованием о возврате перечисленного аванса, мотивированное длительным невыполнением обязательств по договору. Данная претензия также была направлена почтой 23.10.2014 и получена ООО ГК «Ин-НН» 30.10.2014 (т.1, л.д. 30-39).

ООО ГК «Ин-НН» направило в адрес ООО «ХимПромТара» претензии от 05.08.2014 № 140805-01 и от 30.10.2014 № 141030-01 с требованием произвести окончательный расчет по договору. Претензии получены ООО «ХимПромТара» 02.09.2014 и 08.11.2014 (т.2, л.д. 18-23).

Поскольку требования взаимных претензий сторонами не исполнены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исками.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Последний должен документально подтвердить сбережение контрагентом имущества за счет потерпевшего лица и размер такого сбережения.

Оценив условия договора от 21.01.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его заключенности в связи с достижением сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Материалами дела (односторонними актами выполненных работ от 08.04.2014 № 81, от 09.04.2014 № 80 на общую сумму 58 700 руб., заключением специалиста от 04.04.2015 № 017/04-15, согласно выводам которого объем работ, предусмотренный договором от 21.01.2013 № 130121-01 между ООО ГК «Ин-НН» и ООО «ХимПромТара», выполнен полностью и соответствует требованиям заказчика услуги; дизайн сайта имеет завершенный вид, все модули настроены, что обеспечивает бесперебойную работу и доступ заказчика услуги к управлению сайтом) подтверждается факт выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «ХимПромТара» в удовлетворении иска о взыскании уплаченного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворив встречный иск ООО ГК «Ин-НН» о взыскании стоимости выполненных по договору работ в сумме 29 350 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2118 руб. 70 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд обоснованно отметил, что получив акты выполненных работ 02.09.2014, заказчик в срок, установленный пунктом 4.1 договора, мотивированного отказа в приемке результата работ подрядчику не направил. Направленная почтовым отправлением от 23.10.2014 претензия также замечаний по качеству выполненных работ не содержит, а содержит лишь требование о возврате аванса.

В материалы дела ООО «ХимПромТара» не представлено надлежащих доказательств наличия недостатков в выполненных ООО ГК «Ин-НН» работах, в том числе лишающих заказчика возможности использовать результат данных работ в полном объеме.

Кроме того, отсутствуют доказательства расторжения сторонами спорного договора либо отказа от него заказчиком в одностороннем порядке, в связи с чем у подрядчика также не возникло обязанности по возврату полученного им аванса.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии с требованиями статей  101, 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы жалобы относительно заключения специалиста от 04.04.2015 № 017/04-15 не могут быть признаны состоятельными, поскольку не подтверждены документально.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2015, по делу № А43-29441/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХимПромТара» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И. Тарасова