Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А11-8244/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

30 сентября 2015 года                                              Дело № А11-8244/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационный центр «Мысль» Новочеркасского государственного технического университета на определение Арбитражного суда Владимирской  области от 16.06.2015 по делу № А11-8244/2014, принятое судьей Устиновой Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационный центр «Мысль» Новочеркасского государственного технического университета (ИНН 6150002230; ОГРН 1026102216700) об обеспечении исполнения судебного акта,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационный центр «Мысль» Новочеркасского государственного технического университета – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление                      № 53745);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 54013),

у с т а н о в и л :

 общество с ограниченной ответственностью Инженерно- консультационный центр «Мысль» Новочеркасского государственного технического университета (далее – ООО ИКЦ «Мысль» НГТУ) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» (далее – ООО «Энергопром») о взыскании задолженности в сумме 1 884 905 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами в период с 23.01.2014 по 27.10.2014 в сумме 118 788 руб. 33 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 31.10.2014 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Данное решение оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 и вступило в законную силу.

Арбитражным судом взыскателю на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии АС № 000098209, который предъявлен к исполнению в открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий банк «АВАНГАРД»  (далее – ОАО АКБ «АВАНГАРД», Банк).

Исполнительный документ исполнен частично – в сумме 865 132 руб.              16 коп.

ООО ИКЦ «МЫСЛЬ НГТУ, ссылаясь на исполнение решения суда не в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с заявлением от 05.06.2015 № Ю-60-2015 об обеспечении исполнения судебного акта, в котором на основании статей 90, 100, части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило:

- наложить арест на денежные средства ООО «Энергопром»  в размере               1 159 247 руб. 65 коп., находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках ОАО АКБ АВАНГАРД, в Филиале «Владимирское региональное управление» ОАО АКБ Московский индустриальный банк, а также на остаток электронных денежных средств; в соответствии с частями 1-3 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на имущество должника в форме денежных средств в размере 1 159 247 руб. 65 коп., находящихся на счетах общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергопром», открытых в Банке;

- запретить Банку списывать со счетов ООО «Энергопром» и ООО «Трансэнергопром» имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в сумме 1 159 247 руб. 65 коп., при недостаточности денежных средств на счетах ООО «Энергопром» и ООО «Трансэнергопром» обязать Банк производить арест всех поступающих сумм на счета, а также и на средства, поступившие на корреспондентские счета Банка на имя ООО «Энергопром» и ООО «Трансэнергопром», в том числе и на те, которые поступят на их счета и корреспондентский счет Банка на имя ООО «Энергопром» и ООО «Трансэнергопром» в будущем;

- запретить ОАО АКБ «Московский индустриальный банк» (филиалу «Владимирское региональное управление») списывать со счетов ООО «Энергопром» имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в сумме 1 159 247 руб. 65 коп., при недостаточности денежных средств на счетах ООО «Энергопром» обязать Банк производить арест всех поступающих сумм на счета, а также и на средства, поступившие на корреспондентские счета Банка на имя ООО «Энергопром», в том числе и на те, которые поступят на их счета и корреспондентский счет Банка на имя ООО «Энергопром» в будущем.

Определением от 16.06.2015  Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ИКЦ «Мысль» НГТУ  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность определения, заявитель считает безосновательными и не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда о том, что приведенные в заявлении доводы не доказываю, что непринятие обеспечительных мер может повлиять на исполнение судебного акта по делу.

Апеллянт указывает, что  со дня принятия решения суда прошло 9 месяцев, должник находится в тяжелом финансовом положении, что подтверждается отсутствием со стороны ООО «Энергопром» каких-либо платежей по погашению задолженности перед взыскателем в течение длительного периода времени, размер уставного капитала ООО «Энергопром», гарантирующий требования кредиторов, составляет 10 000 руб.,  в производстве арбитражного суда имеются иные дела по взысканию с ООО «Энергопром» значительных денежных сумм; арбитражными судами приняты решения и выданы исполнительные листы по делам по искам к ООО «Энергопром»  на общую сумму около 3 000 000 руб.; имеются непогашенная задолженность ООО «Энергопром»  в размере 551 182 руб. 02 коп.; решения о приостановлении операций по счетам должника.

ООО ИКЦ «Мысль» НГТУ отметило, что неисполнение решения суда приводит к нарушению прав и законных интересов заявителя, непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения принятого по делу решения в полном объеме.

Стороны  участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев заявление, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 названного Кодекса.

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные указанной главой.

В статье 90 (частях 1, 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Такие меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Одним из критериев при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на истце.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, правомерно указал, что заявитель не обосновал, каким образом непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, не указал и не подтвердил документально обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия на стадии исполнения судебного акта вышеназванных обеспечительных мер. Приведенные в заявлении доводы не доказывают, что непринятие обеспечительных мер судом может повлиять на исполнение судебного акта по делу.

Ссылка истца на факт нахождения ООО «Энергопром» в тяжелом материальном положении сама по себе не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявления об обеспечении исполнения судебного акта.

Документов, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Энергопром» имущества, достаточного для исполнения судебного акта, о совершении должником действий по уменьшению объема имущества и наличии реальной угрозы невозможности исполнить судебный акт, а также о принятии ООО ИКЦ «Мысль» НГТУ всех возможных мер, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, с целью принудительного исполнения решения суда, заявитель также не представил.

Таким образом, заявителем не подтверждено наличие установленных законом оснований для принятия обеспечительных мер, а именно, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с изложенным выше.

Суд второй инстанции также считает необходимым отметить, что запрашиваемые заявителем мероприятия в качестве обеспечения исполнения судебного акта подлежат совершению в рамках принудительного исполнения решения суда при обращении взыскателя в соответствующую службу.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного решения, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской  области от 16.06.2015 по делу № А11-8244/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационный центр Мысль Новочеркасского государственного технического университета – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И. Тарасова