Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А38-1324/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                        

30 сентября 2015 года                                                     Дело № А38-1324/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей  Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реалстрой» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.05.2015 по делу                       № А38-1324/2015, принятое судьей Рыбаковым А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Реалстрой» (ИНН 1215167467,                     ОГРН 1121215007858) к муниципальному образованию «Кундышское сельское поселение» в лице администрации муниципального образования Кундышское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл, о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

без участия представителей сторон.

          Общество с ограниченной ответственностью «Реалстрой» (далее – ООО «Реалстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к муниципальному образованию «Кундышское сельское поселение» в лице администрации муниципального образования Кундышское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл, о взыскании основного долга в сумме 448 299 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 611 руб. 06 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.05.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Реалстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель не согласен с выводом суда о том, что требования не подлежит удовлетворения в связи с отсутствием между сторонами муниципального контракта.

Пояснил, что поставка товара осуществлена по товарным накладным, которые свидетельствуют о заключении между сторонами разовых сделок купли-продажи.

По мнению заявителя, ввиду того, что цена товара переданного по товарным накладным не превышает 100 000 руб., следовательно, заключение муниципального контракта допускается в любой форме, в том числе, и в устной.

Муниципальное образование «Кундышское сельское поселение» в лице администрации муниципального образования Кундышское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 22.09.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.09.2015.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Реалстрой» в период с 01.10.2014 по 22.10.2014 поставил администрации муниципального образования Кундышское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл строительные материалы (песок, щебень, асфальт) общей стоимостью 448 299 руб.

Оплату за поставленный товар ответчик не произвел.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что фактическая передача товара ответчику при условии отсутствия муниципального контракта не может повлечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В период оказания услуг отношения (в рассматриваемом случае с 01.10.2014 по 22.10.2014), направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, подлежали регулированию Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Статьей 93 названного Федерального закона предусмотрены случаи осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ к числу таких случаев отнесено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Из материалов дела следует, что ООО «Реалстрой» финансировало поставку строительного материала  без размещения государственного заказа, государственный контракт не заключался.

 Общая стоимость поставленного товара составила 448 299 руб., что позволяет прийти к выводу о недобросовестности действий истца.

Доказательств того, что поставка осуществлена в целях обеспечения муниципальных нужд, отношения носят длящийся и регулярный характер, работы не требовали отлагательств, материалы дела не содержат.

В отзыве на апелляционную жалобу Муниципальным образованием «Кундышское сельское поселение» в лице администрации муниципального образования Кундышское сельское поселение» данное обстоятельство не подтверждено.

Таким образом, ссылка заявителя на отсутствие необходимости в заключении государственного контракта в данной ситуации, подлежит отклонению.

Обеспечение обществом денежными ресурсами заведомо не согласованных и не оформленных в установленном законом порядке, решение о финансировании которых на момент поставки в установленном законом порядке не принято органом государственной власти, является предпринимательским риском общества, о котором последний не мог не знать как коммерческая организация, осуществляющая профессиональную деятельность.

Осуществляя на свой риск указанные действия, общество действовало исключительно в своем имущественном интересе.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства по делу, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной инстанции проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.05.2015 по делу № А38-1324/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Реалстрой»  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова

Е.Н. Наумова