Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А43-4331/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир       

29 июля 2008 года                                                 Дело № А43-4331/2008-31-65

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом    судебном   заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимова Александра Павловича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2008, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Трофимова Александра Павловича о признании недействительными требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 06.03.2008 № 57430, от 21.02.2008 № 8126 в части предложения уплатить транспортный налог в размере 328 041 рубля 66 копеек.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Трофимова Александра Павловича -  Альмурадов Е.С. по доверенности от 12.01.2008, Лаврентьев Н.А. по доверенности от 12.01.2008, Корчажкин С.В. по доверенности от 01.04.2008 № 52-01/337763.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.  

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Трофимов Александр Павлович (далее по тексту  – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) от 06.03.2008 № 57430, от 21.02.2008 № 8126 в части предложения уплатить транспортный налог в размере 328 041 рубля 66 копеек.

Решением суда от 28.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права.

Предприниматель полагает, что речные суда, непосредственно участвующие в производственном процессе по осуществлению грузовых перевозок, не являются объектами налогообложения по транспортному налогу.

Кроме того, по мнению заявителя, сборы с судов на услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей являются аналогом транспортного налога с водных транспортных средств, участвующих в производственном процессе по осуществлению грузовых перевозок.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.  

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Ходатайством от 28.07.2008 № 16900/ПМ-12-18 (входящий номер 2316/08(1) от 29.07.2008) просит суд рассмотреть жалобу без участия представителя налогового органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя инспекции.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы по Канавинскому району                   г. Нижнего Новгорода 27.02.2007.   

Налоговым органом предпринимателю направлено налоговое уведомление  № 28674 (л.д. 34-35) на уплату транспортного налога физическим лицом за 2007 год, в котором содержится расчет налога по всем объектам налогообложения предпринимателя на общую сумму                          343 741 рубль 66 копеек.

Сумма  транспортного налога,  не оплаченная заявителем в установленные законодательством сроки, в размере 343 741 рубля 66 копеек и соответствующие пени были предъявлены ему для оплаты в  требованиях от 21.02.2008  № 8126, от 06.03.2008  № 57430.

Не согласившись с указанными требованиями, предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом Арбитражный суд Нижегородской области, ссылаясь на положения статей 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 2, 3 Закона Нижегородской области от 28.11.2002 № 71-3 «О транспортном налоге», исходил из того, что  от обложения транспортным налогом освобождаются морские, речные и воздушные суда, осуществляющие перевозку пассажиров и грузов при условии нахождения их в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок.

Кроме того, учитывая положения статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, и организации не являются однозначными понятиями.

Принимая во внимание положения статьи 8 Налогового кодекса, Арбитражный суд Нижегородской области также пришел к выводу о том, что сборы с судов на услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей не являются аналогом транспортного налога с водных транспортных средств, участвующих в производственном процессе по осуществлению грузовых перевозок.                                                                                                                                                 

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) и статьи 2 Закона Нижегородской области от 28.11.2002 № 71-3 «О транспортном налоге» (далее по тексту – Закон) налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Статьей 11 Кодекса предусмотрено понятие лица (лиц), на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Лица (лицо) - организации и (или) физические лица:

 - организации – юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее – российские организации), а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации (далее – иностранные организации);

- индивидуальные предприниматели – физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения зарегистрированы за заявителем. Следовательно, предприниматель является плательщиком транспортного налога.

По смыслу пункта 1 статьи 358 Кодекса и статьи 3 Закона объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 358 Кодекса и подпунктом 2 статьи 3 Закона не являются объектом налогообложения пассажирские грузовые морские, речные и воздушные суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что предусмотренные законодательством льготы предоставляются исключительно организациям.

В силу пункта «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих вопросов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, при этом согласно части 3 статьи 75 Конституции Российской Федерации система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Частями 2, 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации установлено, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые федеральным законам противоречить не могут.

Согласно части 4 статьи 1 Кодекса законодательство субъектов Российской Федерации о налогах и сборах состоит из законов о налогах и сборах субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статей 3 Кодекса не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала.

Льготами по налогам и сборам по смыслу статьи 56 Кодекса  признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.

Льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах.

В силу пункта 3 статьи 14 Кодекса транспортный налог относится к региональным налогам.

Статьей 356 Кодекса предусмотрено, что транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

При установлении транспортного налога законами субъектов Российской Федерации могут предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что освобождение от уплаты налогов и сборов по своей природе - льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы; льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя; именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления от 21.03.1997 № 5-П и от 28.03.2000 № 5-П).

Судам не предоставлено право давать оценку целесообразности предоставления государством льгот той или иной категории налогоплательщиков.

Поскольку физические лица не отнесены к категории налогоплательщиков, на которых распространяется действие указанной нормы, ошибочным является вывод заявителя о правомерности использования предпринимателем льготы по транспортному налогу.

Не принимается во внимание Первого арбитражного суда довод заявителя о том, что сборы с судов на услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей являются аналогом транспортного налога с водных транспортных средств, участвующих в производственном процессе по осуществлению грузовых перевозок, как не основанный на нормах права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявления о признании недействительными требований инспекции от 06.03.2008 № 57430, от 21.02.2008 № 8126 в части предложения уплатить транспортный налог в размере 328 041 рубля 66 копеек.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на предпринимателя.  

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Нижегородской области от 28.05.2008 по делу № А43-4331/2008-31-65 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимова Александра Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова                 

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

                                                                                    А.М. Гущина