Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А43-15873/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

30 сентября  2015 года                                            Дело № А43-15873/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2015.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой  Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального предприятия «Институт развития города «НижегородгражданНИИпроект» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2015 и дополнительное решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 25.08.2015, принятые судьей Верховодовым Е.В.,  по делу № А43-15873/2014 по иску муниципального предприятия «Институт развития города «НижегородгражданНИИпроект» (ОГРН 1025203033976, ИНН 5260904857) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлтексСтрой» (ОГРН 1095260002628, ИНН 5260248669) о взыскании долга и судебных расходов и по  иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлтексСтрой» (ОГРН 1095260002628, ИНН 5260248669) к муниципальному предприятию «Институт развития города «НижегородгражданНИИпроект» (ОГРН 1025203033976, ИНН 5260904857) об обратном взыскании аванса и судебных расходов.

В судебном заседании принимали участие представили:

от заявителя – муниципального предприятия «Институт развития города «НижегородгражданНИИпроект»  – Коваленко О.Ю. на основании доверенности от 17.06.2015 №22/1 (сроком до 31.12.2015);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЭлтексСтрой» –  Петрова И.Б. на основании доверенности от 19.01.2015 сроком действия 1 год.

           Муниципальное предприятие "Институт развития города "НижегородгражданНИИпроект" (далее – истец по первоначальному иску, МП ИРГ «НижегородгражданНИИпроект») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлтексСтрой" (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «ЭлтексСтрой») о взыскании 104 154 руб. 63 коп. задолженности по договору № 1345 от 03.02.2014 (далее – договор) и судебных расходов.

 В свою очередь, ООО "ЭлтексСтрой" подало  иск к муниципальному предприятию "Институт развития города "НижегородгражданНИИпроект" о взыскании 100 000 руб. неотработанного аванса по договору №1345 от 03.02.2014 и судебных расходов (дело № А43-16331/2014).

Определением суда от 01.09.2014 указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер №А43- 15873/2014.

Определением от  26.01.2015 судом принят встречный иск ООО «ЭлтексСтрой» о расторжении договора № 1345 от 03.02.2014 и взыскании 100 000 руб.

Решением от 28.04.2015 иск  МП ИРГ «НижегородгражданНИИпроект»  к  ООО "ЭлтексСтрой" о взыскании долга оставлен без удовлетворения, иск ООО "ЭлтексСтрой" о  удовлетворен: с МП ИРГ «НижегородгражданНИИпроект» в пользу ООО  "ЭлтексСтрой" взыскано 100 000 руб. аванса по договору № 1345 от 03.02.2014, государственная пошлина в  сумме 4000 руб.

Дополнительным решением от 28.05.2015 суд взыскал с МП ИРГ «НижегородгражданНИИпроект» в доход федерального бюджета 4124 руб.63 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением по делу от 28.04.2015,  МП ИРГ «НижегородгражданНИИпроект»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Заявитель считает, что оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска не имеется, поскольку из материалов дела следует, что  разработанная проектная документация на временную подпорную стенку была передана заказчику до окончания срока выполнения работ. Отказ в принятии работ со ссылкой на несоответствие предложенных проектных решений условиям договора  неправомерно, т.к. ответчик не обладает специальными познаниями и это лишь субъективное мнение отдельных работников организации. Ответчик проектную документацию на госэкспертизы не направлял.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось для решения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Дополнительным решением от 25.08.2014 суд расторг договор на проектно-изыскательские работы № 1345 от 03.02.2014, заключенный между сторонами.

Не согласившись с указанным дополнительным решением, МП ИРГ «НижегородгражданНИИпроект» подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, суд должен был отказать в вынесении дополнительного решения т.к. ответчик требования о расторжении договора не заявлял, каких-либо уточнений в суд не направлял.

Кроме того, полагает, что оснований для расторжения договора не имеется, поскольку работы выполнены в полном объеме и результат работ передан заказчику.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся   доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен  договор подряда № 1345 от 03.02.2014 (далее  договор), по условиям которого заказчик ( ООО «ЭлтексСтрой») поручает и оплачивает, а  подрядчик (МП ИРГ «НижегородгражданНИИпроект») принимает на себя обязательства по  выполнению проектно-сметной документации на временную подпорную  стенку на объекте жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенного по адресу г. Нижний Новгород, пересечение ул. Варварская и  ул. Володарского.

Согласно техническому заданию истец должен разработать проект временной подпорной   стенки котлована блока «Б» подземной автостоянкой согласно стройгенплану (л.1, л.4 п.2.14), учитывая выполненную подпорную стенку между д.49 по ул. Володарского и ТП № 464. При разработке необходимо учесть: нагрузки, оказываемые спецтехникой ( кран, бетононасос, самосвал и т.п.) на грунт оси «1»; закладные гильзы для подвода инженерных коммуникаций (см. раздел «Инженерные сети»).

         Договором предусмотрен срок выполнения работ:  с 03.02.2014  по 28.02.2014.

 Общая стоимость работ по договору составляет 204 154 руб. 63 коп., пунктом 2.3  предусмотрена оплата аванса в размере 100 000 руб.

   ООО «ЭлтексСтрой»  произвел  оплату авансового платежа  в размере  100 000 руб., что не оспаривается.

   20.03.2014  МП ИРГ «НижегородгражданНИИпроект» в адрес ООО «ЭлтексСтрой»  направило  для подписания акт приема-передачи  выполненных работ, от подписания которого ответчик отказался, о  чем сделана отметка генеральным директором  Усановым Е.В.

Ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств и необоснованный отказ от подписания акта выполненных работ,  МП ИРГ «НижегородгражданНИИпроект» обратилось в суд с иском о взыскании долга в сумме    104 154 руб. 63 коп.

ООО «ЭлтексСтрой»  иск не признало, предъявило встречный иск  о расторжении договора и об обратном взыскании уплаченной суммы аванса в размере 100 000 руб.

     Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 758 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

        В качестве доказательств выполнения работ и передачи результата работ  в установленный срок МП ИРГ «НижегородгражданНИИпроект» ссылается  на односторонний  акт сдачи-приемки выполненных работ без даты, письма ООО «ЭлтексСтрой»  № 41 от 28.02.2014, от 26.03.2014 № 48, от 06.03.2014 № 44, сопроводительные письма МП ИРГ «НижегородгражданНИИпроект» от 23.05.2014 № 14-14/506 и от 20.03.2014 № 14-5/275-1? накладную № 25 от 20.03.2014, подписанную  только подрядчиком.

           Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы сторон суд первой инстанции пришел к выводу о том, что   МП ИРГ «НижегородгражданНИИпроект» доказательств выполнения работ в установленный срок и передачи результата работ заказчику  не представил. В связи с чем требование о взыскании долга по первоначальному иску отклонил, а требования  ООО «ЭлтексСтрой»  по встречному иску  счел обоснованными: расторг договор, заключенный между сторонами, и взыскал с МП ИРГ «НижегородгражданНИИпроект»  уплаченный аванс в сумме 100 000 руб.

          Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их как несостоятельные.

           Довод апеллянта о выполнении работ  в установленный срок  подлежит отклонению, т.к. надлежащих и безусловных доказательств выполнения работ и передачи результата работ ни до истечения  установленного договором  срока ни после  в материалах дела не имеется.

          Документы, на которые ссылается апеллянт, не   свидетельствуют об обратном. 

          По утверждению      ООО «ЭлтексСтрой», проектная документация им не передавалась, а варианты подпорной стенки, о которых идет речь в письмах    № 41 от 28.02.2014, от 26.03.2014 № 48, от 06.03.2014 № 44, рассматривались  ими  на компьютере истца.

           Доказательств обратного не представлено.    

           21 марта 2014 г. истцом передан только акт выполненных работ, проектно-сметная документация не передавалась, что прямо следует из письма    от  20.03.2014 № 14-5/275-1.      

          Утверждение о передаче проектно-сметной документации 23.05.2014 (письмо МП ИРГ «НижегородгражданНИИпроект» от 23.05.2014 № 14-14/506) несостоятельно.

            Действительно, на указанном письме имеется отметка представителя ответчика.  Однако, по  утверждению общества, представитель получил только копию этого письма.

          С учетом изложенного,  исходя из текста письма, отсутствия указания на приложение оснований для вывода о том, что ответчик  получил проектно-сметную документацию 23.05.2014, не имеется. Накладная № 25 от 20.03.2014 заказчиком не подписана.

         При таких обстоятельствах оснований для вывода о выполнении подрядчиком работ не имеется.  Односторонний акт в качестве доказательств выполнения работ принят быть не может, поскольку мотивы отказа от его подписания являются обоснованными.       

         В силу изложенного вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска является верным. 

   Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только  при существенном нарушении договора другой стороной.

Статьей 708 названного Кодекса предусмотрено, что  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

      Нарушение сроков выполнения работ относится к  существенным нарушениям договора и является основанием для его расторжения.

         Суд, оценив представленные доказательства, верно признал требование истца о расторжении договора  обоснованным.                  

         Ссылка апеллянта на отсутствие оснований для расторжения договора подлежит отклонению.

        Договором предусмотрен срок исполнения работ:  с 03.02.2014  и 28.02.2014.  

          В материалах дела соглашение о расторжении договора от 07 мая 2014 г., направленное  истцу и полученное им 14.05.2014

        Из указанного соглашения  усматривается, что заказчик предлагает заключить соглашение о расторжении в связи с нарушением сроков выполнения работ и в связи с тем, что метод выполнения проектных решений не соответствует предложенным условиям.

        Однако указанное соглашение подрядчиком не подписано.

        Направление соглашения свидетельствует о соблюдении ООО «ЭлтексСтрой» порядка, установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден документально,  требование о расторжении договора является обоснованным.  

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации

лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

        Как указывалось выше, доказательств выполнения работ и передачи результата работ ни до истечения срока выполнения работ, ни после не представлено. 

         Следовательно, после расторжения договора правовые основания для удержания суммы аванса отпали.

        Суждение апеллянта о том, что суд должен был отказать в вынесении дополнительного решения, т.к.  требование  о расторжении договора не заявлялось, ошибочно и   противоречит материалам дела (л.д.88-90) и определению суда от 26.01.2015.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

         Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2015 и дополнительное решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 25.08.2015 по делу  № А43-15873/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального предприятия «Институт развития города «НижегородгражданНИИпроект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Назарова

             Т.С. Родина