Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А43-2987/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

30 сентября 2015 года                                                   Дело № А43-2987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВГУСТ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2015 по делу № А43-2987/2015, принятое судьёй Олисовым Р.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «АВГУСТ» (ОГРН 1135257007710, ИНН 5257141725), к открытому акционерному обществу «Нижегородкапстрой» (ОГРН 1055238182317,ИНН 5260159835), о взыскании неустойки, а также судебных расходов.

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «АВГУСТ» (далее – ООО Юридическая компания «АВГУСТ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Нижегородкапстрой» (далее – ОАО «Нижегородкапстрой») о взыскании 275 903 руб. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в период с 01.10.2014 по 09.07.2015, 12 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

 Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременной передачей ответчиком истцу объекта долевого строительства.

Решением от 29.07.2015 с ОАО «Нижегородкапстрой» в пользу ООО Юридическая компания «АВГУСТ» взыскано 50 000 руб. неустойки, 4610 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                 ООО Юридическая компания «АВГУСТ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт как принятый при неполном всестороннем исследовании обстоятельств по делу, недоказанности  имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Заявитель считает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, и у суда отсутствовали основания для ее снижения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  31.07.2012 между ЗАО «Нижегородкапстрой» (застройщик) и ЗАО «Строительное управление № 155» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 2-12-07-31/БГ/4А/2, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства

объекты долевого строительства, указанные в приложении № 1 к договору,

расположенные в жилом доме № 4 (по генплану) по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Советский район, квартал в границах улиц Ванеева, Генерала Штеменко, бульвар 60 лет Октября, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры по акту приема-передачи.

В пункте 4.1 сторонами согласована цена договора в размере 266 163 095 руб.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора срок ввода объекта в эксплуатацию (I квартал 2014 года) и передачи квартир участнику долевого строительства (не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию).

ЗАО «СУ-155» перечислило обществу цену договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 31.07.2012 № 2-12-07-31/БГ/4А/2, что подтверждается справкой от 01.04.2013.

09.08.2012 ЗАО «СУ-155» по договору уступки прав требований № 09082012/У2/М передало обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Московский промышленный» (далее - ООО «Объединенная управляющая компания») права (требования) в части квартир, указанных в приложении № 1 к сделке, принадлежащих ЗАО «СУ-155» как участнику долевого строительства по упомянутому договору от 31.07.2002 № 2-12-07-31/БГ/4А/2 (сделка зарегистрирована 17.08.2012 в порядке, определенном законодательством).

Договором уступки прав требований от 24.04.2013 № 103068/У04085-НГК ООО «Объединенная управляющая компания» передало Томчуку Андрею Игоревичу право требования квартиры, общей площадью 43,44 квадратного метра, на 13-м этаже, дома 4А по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Советский район, квартал в границах улиц Ванеева, Генерала Штеменко, бульвар 60 лет Октября.

Сделка зарегистрирована 27.05.2013 в порядке, определенном законодательством.

01.12.2014 Томчук А.И. по договору уступки прав требований № 2 передал ООО ЮК «АВГУСТ» право требования к ОАО «Нижегородкапстрой» 120 339 руб. 51 коп. неустойки за период с 01.10.2014 по 31.01.2015, начисление которой предусмотрено статьей 6 (части 2) Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (сделка зарегистрирована 26.12.2014 в порядке, определенном законодательством).

02.02.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшей уступке права требования и необходимости уплаты неустойки в указанном размере.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные ФЗ № 214-ФЗ неустойки и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Выплата неустойки, а также возмещение убытков производится участником долевого строительства за счет собственных средств.

       Суд, установив, что  ответчиком не исполнены надлежащим образом обязанности по договору, счел правомерным требование о взыскании с ОАО «Нижегородкапстрой» 275 903 руб. неустойки в период с 01.10.2014 по 09.07.2015.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (частью 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд правомерно посчитал, что размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, в том числе вследствие высокого размера неустойки, подлежащей взысканию, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства и уменьшил размер неустойки по ходатайству ответчика до 50 000 руб.

Доказательств соразмерности размера неустойки в сумме 275 903 руб. заявителем жалобы не представлено.

         Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В обоснование понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 19.12.2014 и расходный кассовый ордер от 19.12.2014 № 5 на сумму 12 000 руб.

Оценив в порядке статьей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО Юридическая компания «АВГУСТ» в размере 12 000 руб.

Документов, подтверждающих, что сумма 12 000 руб. явно превышает разумные пределы, в деле не имеется. ОАО «Нижегородкапстрой» не представило доказательств, обосновывающих уменьшение суммы взысканных судебных расходов.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апелляционной жалобы не содержит фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, неспособным повлиять на законность принятого судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Госпошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2015 по делу № А43-2987/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВГУСТ»  — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                               Т.С. Родина

Судьи                                                                                       Н.А. Назарова

                                                                                                  Т.И.Тарасова