Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А79-1222/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                 Дело №А79-1222/2015

30  сентября  2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24  сентября  2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30  сентября  2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕМЭКС» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.05.2015 по делу                 № А79-1222/2015, принятое судьей Борисовым Д.В., по иску закрытого акционерного общества «Хоффман Профессиональный Инструмент» (ОГРН 1037835009882, ИНН 7816017139, г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМЭКС» (ОГРН 1042127004113, ИНН 2127329921, Чувашская Республика, г. Чебоксары) о взыскании  785 832 руб. 56 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

закрытое акционерное общество «Хоффман Профессиональный Инструмент» (далее – ЗАО «Хоффман Профессиональный Инструмент») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМЭКС» (далее – ООО «РЕМЭКС») о взыскании 773 287 руб. 28 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 25.07.2011 № ИНСТ-ДП 11/39, 12 545 руб. 28 коп. пени за период с 24.01.2013 по 05.03.2015.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 310, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.05.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики  полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 18 716 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РЕМЭКС» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что отсутствие в деле уведомления о вручении претензии адресату свидетельствует о недоказанности факта соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. Заявитель указал, что в пункте 8.1 договора стороны согласовали жесткие требования к порядку предъявления претензии, в частности направление претензии заказным письмом с уведомлением о вручении.

Ходатайством от 15.09.2015 заявитель просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ЗАО «Хоффман Профессиональный Инструмент» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2011 между ООО «РЕМЭКС» (покупатель) и ЗАО «Хоффман Профессиональный Инструмент» (поставщик) заключен договор поставки №ИНСТ-ДП 11/39, по условиям которого поставщик обязался поставить товарно-материальные ценности (товар) по наименованию, цене, в количестве и сроки согласно условиям настоящего договора, а покупатель -  принять и оплатить поставленный товар в установленном настоящим договором порядке.

Согласно пункту 1.2 договора наименование,  количество,  цена,  срок  и  условия  поставки  товара определяются в согласованной сторонами спецификации, определяемой как приложение  к  договору,  на  каждую  поставляемую  партию,  являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора расчеты за поставляемый поставщиком товар производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях, согласованных сторонами и указанных в спецификации.

Спецификациями, подписанными сторонами в период с 25.07.2011 по 23.01.2012, предусмотрена оплата товара в течение 30 банковских дней с момента поставки товара грузополучателю, спецификациями, подписанными в период с 03.10.2012 по 15.04.2014, - предоплата 100%, спецификациями, подписанными в период с 25.04.2014 по 02.06.2014, – в течение 30 календарных дней по факту поставки.

Во исполнение условий договора ЗАО «Хоффман Профессиональный Инструмент» в период с 23.07.2013 по 25.06.2014 по товарным накладным поставило ООО «РЕМЭКС» товар на общую сумму 925 229 руб. 40 коп.

ООО «РЕМЭКС» оплату товара не произвело.

Претензией от 25.11.2014 ЗАО «Хоффман Профессиональный Инструмент», направленной адресату 28.11.2014, обратилось к ООО «РЕМЭКС»  с требованием об оплате долга и уплате неустойки.

Ненадлежащее исполнение ООО «РЕМЭКС» обязательств по оплате товара  явилось для ЗАО «Хоффман Профессиональный Инструмент»  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт получения ООО «РЕМЭКС» товара и наличия задолженности в сумме 925 229 руб. 40 коп. подтвержден материалами дела, а именно подписанными сторонами без замечаний товарными накладными, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 12 545 руб. 28 коп. за период 24.01.2013 по 05.03.2015.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора сторонами согласовано, что  в случае несвоевременной или неполной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику на основании его письменного требования пени в размере 0,01% от недоперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы долга.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно   признал его правильным и взыскал с ответчика  пени в сумме 12 545 руб. 28 коп. за период с 24.01.2013 по 05.03.2015.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора  опровергаются материалами дела. Во исполнение пункта 8.1 договора поставки истец 28.11.2014 направил в адрес ответчика претензию от 25.11.2014, что подтверждается почтовой квитанцией от 28.11.2014 №15523 и описью вложения в ценное письмо. Согласно данным с официального сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений указанное письмо, направленное ответчику, вручено адресату 13.12.2014. Доказательств того, что претензия получена неуполномоченным лицом, заявителем жалобы не представлено.  Кроме того, вопреки доводам жалобы согласно почтовой квитанции претензия была направлена ответчику с уведомлением.

При таких обстоятельствах претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным и основания для оставления без рассмотрения иска у суда отсутствовали.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.05.2015 по делу № А79-1222/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕМЭКС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

        М.А. Максимова

Судьи

             Л.В. Бухтоярова

             О.Ю. Александрова