Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А43-13365/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                Дело № А43-13365/2015

30 сентября  2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтройМаркет» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2014 по делу № А43-13365/2015, принятое судьёй Снегиревой И.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «ПРОМСВЕТ», г. Нижний Новгород к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСтройМаркет», г. Вологда,  о взыскании 716 242 руб. 27 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

          Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью фирма «ПРОМСВЕТ» (далее – ООО «ПРОМСВЕТ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСтройМаркет» (далее  - ООО «МеталлСтройМаркет») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 572 535 руб. 61 коп. задолженности по  

оплате товара, 57 254 руб.  неустойки за период с 12.04.2015 по 20.07.2015, 114 507 руб. 12 коп. договорного штрафа.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой поставленного по договору поставки от 20.01.2015 № ПС0000198 товара.

Решением от 20.07.2015 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с  ООО «МеталлСтройМаркет» в пользу ООО «ПРОМСВЕТ» 572 535 руб. 61 коп. долга, 57 254 руб. неустойки, 114 507 руб. 12 коп. договорного штрафа, 17 324 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                            ООО «МеталлСтройМаркет» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки и штрафа в связи неправильным применением норм материального права, выразившихся в  применении двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательств, неприменении судом заявленной ответчиком статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как совокупная сумма штрафных санкций несоразмерна сумме основного долга.

ООО «ПРОМСВЕТ» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.01.2015 между ООО «ПРОМСВЕТ» (поставщик) и ООО «МеталлСтройМаркет» (покупателем) заключен договор поставки № ПС00001985, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

По условиям п. 2.3 договора стороны установили, что покупатель оплачивает каждую поставку в течение 30 календарных дней с даты, указанной в счете и накладной.

Во исполнение своих обязанностей ООО «ПРОМСВЕТ» поставило ООО «МеталлСтройМаркет» товар на общую сумму 572 535 руб. 61 коп., что подтверждается товарными накладными от 26.01.2015 № 1152, от 17.02.2015 № 3357, от 17.02.2015 № 3362, от 20.02.2015 № 3824, от 05.03.2015 № 4935,  от 12.03.2015 № 5340.

ООО «МеталлСтройМаркет» обязательства по оплате поставленного товара не исполнило, согласно подписанному  между сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 21.04.2015 задолженность ответчика перед истцом составила 572 535 руб. 61 коп.

21.04.2015 и 20.05.2015 ООО «ПРОМСВЕТ» направляло                              ООО «МеталлСтройМаркет» претензии с требованиями об оплате задолженности за поставленный товар, договорной неустойки и штрафа. Претензии оставлены ООО «МеталлСтройМаркет» без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

 В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

 Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Суд признал доказанными факты передачи товара и его принятия                  ООО «МеталлСтройМаркет»

         Поскольку материалами дела подтверждена передача товара по оспариваемому договору, а доказательства его оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены, суд  обоснованно  удовлетворил  иск о взыскании  с ответчика задолженности в сумме 572 535 руб. 61 коп.

Решение в данной части не обжалуется, предметом апелляционного обжалования является удовлетворение иска в части взыскания договорной неустойки и штрафа.

ООО «ПРОМСВЕТ» заявлено требование о взыскании с ООО «МеталлСтройМаркет» 57 254 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 12.04.2015 по 20.07.2015.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.1 договора согласовано, что при нарушении  сроков платежа покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Так как факт несвоевременной оплаты за переданный товар подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании                         57 254 руб. неустойки суд  признал заявленным правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорного штрафа в сумме 114 507 руб. 12 коп.

В пункте 8.2 заключенного сторонами договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты товара на срок более 30 календарных дней поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты дополнительной неустойки в виде штрафа (единовременно) в размере 20% от суммы просроченного платежа.

Расчет штрафа проверен судом и признан обоснованным в заявленной сумме.

Апелляционным судом рассмотрен довод заявителя жалобы относительно неприменения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание, что сторонами при заключении  договора был согласован размер пени 0,1 %, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Довод ответчика о применении судом двойной ответственности за одно нарушение не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части законно и обоснованно. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

          Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, также отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 (частью 5), 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                 П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2014 по делу № А43-13365/2015  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтройМаркет»  — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                                  Т.И. Тарасова

                                                                                         Н.А. Назарова