Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А39-850/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                     Дело №А39-850/2015

30 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.06.2015 по делу                       № А39-850/2015, принятое судьей Волковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Поволжьенефтехим» (ОГРН 1105259003080, ИНН 5259089012, г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» (ОГРН 1051327015101, ИНН 1327000226, Республика Мордовия, г. Саранск) о взыскании 403 712 руб. 54 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТПК «Поволжьенефтехим»  (далее – ООО «ТПК «ПНХ») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-СТАЛЬ» (далее – ООО «ВКМ-СТАЛЬ») о взыскании 403 712 руб. 54 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 22.01.2014 №109/54, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 02.06.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия частично удовлетворил исковые требования,  взыскал с ответчика в пользу истца 380 942 руб. 55 коп. долга и  12 738 руб. 58 коп. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВКМ-СТАЛЬ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания  с ответчика расходов на оплату услуг представителя в связи с нарушением норм процессуального права и снизить размер расходов до 5000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой  инстанции при определении разумного размера расходов не учел объем проделанной работы представителем истца, уровень сложившихся цен на юридические услуги в регионе, и не принял во внимание, что представитель истца не является адвокатом и дело не относится к категории сложных. 

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2014 между ООО «ТПК «ПНХ» (поставщик) и ООО «ВКМ-СТАЛЬ» (покупатель) заключен договор поставки №109/54, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар поставщика по номенклатуре (по наименованиям), в количестве, по ценам и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Условия поставки каждой партии товара, в частности, номенклатура (наименование), количество поставляемого товара, его цена, сроки поставки, условия доставки согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, составляемых по форме приложения 1 к настоящему договору.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, если иное не согласовано сторонами в спецификациях, дополнениях к настоящему договору, то оплата поставляемых по настоящему договору товаров производится покупателем в течение 15 календарных дней с момента поставки товара и получения покупателем соответствующих счетов-фактур (в зависимости от того, что наступит позже).

В спецификации от 13.05.2014 №3 к договору поставки от 22.01.2014 №109/54 стороны согласовали наименование поставляемого товара, его  количество и цену, общей стоимостью 337 612 руб. 56 коп., условие оплаты – отсрочка 30 календарных дней с момента поставки.

Во исполнение условий договора ООО «ТПК «ПНХ» по товарным накладным от 10.06.2014 №П-214 , от 19.06.2014 №П-227, от 23.06.2014 №П-234,  от 23.06.2014 №П-235 поставило ООО «ВКМ-СТАЛЬ» товар на общую сумму 403 712 руб. 54 коп. (в том числе согласно спецификации №3 от 13.05.2014 на сумму 337 612 руб. 56 коп.).

Оплату полученного товара покупатель не произвел.

Предарбитражным напоминанием от 12.12.2014 №628-14, полученным адресатом 25.12.2014, ООО «ТПК «ПНХ» обратилось к ООО «ВКМ-СТАЛЬ» с требованием об оплате задолженности.

Ненадлежащее исполнение ООО «ВКМ-СТАЛЬ» обязательств по оплате товара послужило ООО «ТПК «ПНХ» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 330, 331, 401, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 380 942 руб. 58 коп. долга, поскольку факт наличия задолженности в указанной сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Во взыскании 22 769 руб. 99 коп. долга суд отказал, поскольку ответчик, соблюдая условия договора, удержал данную сумму в счет штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара.

В данной части решение не обжалуется.

В то же время истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие доказательств понесенных истцом расходов (договор об оказании юридических услуг от 09.02.2015 №1,  акт выполненных работ, расходный кассовый ордер от 11.02.2015 №1 на сумму 25 000 руб.), объем оказанных представителем  услуг,  исключив из состава судебных расходов расходы в сумме 11 500 руб., в частности оплату  за устные консультации, за подготовку пакета документов, за участие представителя в судебном заседании  23.04.2015, а также учитывая то, что исковые требования удовлетворены частично, пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 738 руб. 58 коп.

В части отказа истцу во взыскании расходов в сумме 12 261 руб. 42 коп. решение суда не обжалуется.

Ответчик не согласен со взысканием с него 12 738 руб. 58 коп. расходов на оплату услуг представителя, считает данную сумму завышенной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, объем выполненных работ, в том числе подготовку искового заявления, участие представителя  ответчика в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, временных затрат представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканный судом размер расходов отвечает критерию разумности.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии у представителя истца статуса адвоката, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат градации для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений на представителя выигравшей стороны в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя того или иного правового статуса.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.06.2015 по делу № А39-850/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью              «ВКМ-СТАЛЬ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

        М.А. Максимова

Судьи

             Л.В. Бухтоярова

             О.Ю. Александрова