Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А39-5313/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                           

29 сентября 2015 года                                                     Дело № А39-5313/2014

          Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

          В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего

судьи Логиновой О.А.,     судей   Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКМ – СТАЛЬ» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.05.2015 по делу № А39-5313/2014, принятое судьей Алехиной М.Н. по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977)  в лице филиала ОАО "МРСК Волги" – "Мордовэнерго"  к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь"

(ОГРН 1051327015101, ИНН 1327000226)  о взыскании 584502руб. 33коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Министерства энергетики и тарифной политики Республики Мордовия,

открытого акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания",

открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы",

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом  о месте и времени судебного заседания;

 от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее – ОАО "МРСК Волги") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" (далее – ООО "ВКМ-СТАЛЬ"). Истец просит взыскать с ответчика 584 502руб. 33 коп. задолженности по договору №301-12152 от 29.12.2012 за услуги по передаче электрической энергии, оказанные ответчику в августе 2014 года.

       Решением от 18.05.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия  исковые требования удовлетворил в полном объеме.

       Не согласившись с принятым решением, ООО «ВКМ-СТАЛЬ»  обратилось в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору  обстоятельствам дела.

       Считает, что суд не дал надлежащей оценки договорам, заключенным истцом с ответчиком, которые подтверждают отсутствие факта оказания услуг по спорному договору. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

        В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

        Истец в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы.

        Министерство энергетики и тарифной политики  Республики Мордовия  в отзыве также указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

         В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

        Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 29 декабря 2012 года сторонами спора заключен договор №301-12152, в соответствии с которым (пункт 1.1) истец обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать эти услуги в соответствии с условиями договора.

       Расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых по договору, считается один календарный месяц (пункт 4.1). Оплата услуг производится в порядке, предусмотренном разделом 4 договора. Окончательный расчет за расчетный период производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии (пункты 4.5, 4.6).

       Согласно акту от 31.08.2014 № 13/ПЭ/08/2014/00200 истец оказал ответчику услуги, передав 786855кВт.ч электрической энергии, стоимость услуг составила 584502руб. 33 коп. Акт был направлен ответчику и последним не подписан. В свою очередь ответчик направил в адрес истца свой вариант акта, указав в нем стоимость услуг в сумме 120134руб. 76коп. Данный акт истцом подписан не был.

       Истец выставил к оплате ответчику счет-фактуру от 1408310243/6491 от 31.08.2014 на сумму 584502руб. 33коп. В срок, установленный договором, ответчик услуги не оплатил.

        17 сентября 2014 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить услуги, оказанные в августе 2014 года в срок до 28 сентября 2014 года. Оплата ответчиком, в том числе и в бесспорной сумме произведена не была, что послужило истцу основанием обращения в суд с рассматриваемым иском.

        Как усматривается из доводов сторон спора, разногласия между ними возникли по объему услуг, оказанных по действующему договору №301-12152 от 29.12.2012. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

        Пунктом 2 Правил даны понятия, используемые в них.

       Точкой поставки определено место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

       Пунктом 13 Правил как существенные для договора оказания услуг по передаче электрической энергии определены: а) величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети определенная в соответствии с пунктом 13 (1) настоящих Правил, с распределением указанной величины по каждой точке поставки; б) порядок определения размера обязательств потребителя услуг по оплате услуг по передаче электрической энергии в соответствии с пунктом 15 (1) настоящих Правил, включающий: сведения об объеме электрической энергии (мощности), используемом для определения размера обязательств, или порядок определения такого объема; порядок расчета стоимости услуг сетевой организации по передаче электрической энергии.

      Пунктом 15(1) Правил установлено, что обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с настоящим пунктом. Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V настоящих Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии. В силу пункта 12 Правил в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

      Согласно разделу 9 рассматриваемого договора Приложением № 1 к договору стороны согласовали перечень точек поставки и алгоритм определения объема электроэнергии, переданной в сеть Заказчика.

       В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

      В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.      Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

      По своей правовой природе рассматриваемый договор оказания услуг по передаче является договором возмездного оказания услуг (пункт 4 Правил № 861).

      В силу статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

      В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

      В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

     Статья 782 Кодекса допускает односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг. В частности, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

      В соответствии со статьей 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

      Статья 450 Гражданского кодекса предусматривает возможность изменения или расторжения договора по соглашению его сторон либо судом по требованию одной из сторон. В силу пункта 3 названной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

       В нарушение выше приведенных общегражданских и специальных норм, ответчик от договора с истцом не отказался, требований о внесении в договор изменений по его существенным условиям (точки поставки и мощность) истцу либо в суде не заявлял.

       Министерством энергетики и тарифной политики Республики Мордовия суду пояснено, что каких - либо сведений об изменении отношений сторон по спорному договору ответчиком в регулирующий орган для формирования тарифов на оказание услуг по передаче электрической энергии не представлялось. Более того, аналогичные предыдущим периодам документы, в том числе рассматриваемый договор, ответчик представил в тарифное дело для формирования в том числе ему тарифов на 2015 год.

        Суд апелляционной инстанции, повторно оценив, представленные в материалы дела доказательства, также  пришел к необоснованности доводов ответчика о недоказанности  истцом объема услуг.

         Из переписки сторон следует, что ответчик оспаривал объем услуг за август 2014 года не в полном объеме и не  в связи с фактическим  исполнением таковых, а в связи с качеством оказанных услуг.

        Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданского оборота презюмируется, пока иное не будет установлено.

       Решением Арбитражного суда Республики Мордовия в рамках дела №А39-4569/2014 с ООО "ВКМ-Сталь" в пользу ОАО "МРСК Волги" в заявленном истцом объеме была взыскана задолженность по рассматриваемому договору за услуги, оказанные ответчику в июле 2014 года.

       При этом из постановления Первого арбитражного суда от 15.12.2014 по делу №А39-4569/2014 следует, что ООО "ВКМ-Сталь" оспаривало данное решение, ссылаясь на ошибочное подписание ответчиком Акта оказания услуг за июль 2014 года № 13/ПЭ/07/2014/00164 от 30.07.2014.

      В рассматриваемом споре ответчик не обосновал свои возражения с данными истца об объемах фактически оказанных услуг за август 2014. Между направленность поведения ответчика с учетом установленных обстоятельств свидетельствует очевидно лишь о его нежелании надлежащим образом исполнять действующий договор с истцом в части своей обязанности оплачивать фактически принятые от истца услуги.

       Допустимых доказательств об ином, с учетом выше приведенных правовых норм, вопреки требованиям статьей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик суду не представил.

      В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

       При таких обстоятельствах иск ОАО "МРСК Волги" удовлетворен судом первой инстанции правомерно в полном объеме в соответствии с условиями договора на основании статей 307, 309, 781 Гражданского кодекса РФ и пункта 12 Правил № 861.

       С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

      Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся на заявителя.

      Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.05.2015 по делу № А39-5313/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКМ – СТАЛЬ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                О.А. Логинова

Судьи                                                                                        Е.А. Богунова

            А.И. Вечканов