Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А43-27364/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

г. Владимир                                                                                                                        

29 сентября 2015 года                                                     Дело № А43-27364/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей  Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2015 по делу № А43-27364/2013, принятое судьей Боровиковым С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью Приволжское коллекторское агентство «МАГУРА» (ОГРН 1095262005112) к акционерному обществу «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова» о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Приволжское коллекторское агентство «МАГУРА» - Бутенко Л.В. на основании доверенности от 02.04.2015 (сроком по 01.04.2016);

от акционерного общества «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова» - Митин А.Н. по доверенности от 01.12.2014 № 041/187/2014-ДОВ  (сроком по 31.12.2016).

ООО Приволжское Коллекторское Агентство «МАГУРА» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с АО «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова» 98 000 руб. задолженности за поставленный по товарно-транспортной накладной № 168 от 07.12.2012 ящик ЮТАЯ 321231.075СБ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При этом суд кассационной инстанции указал на наличие  в материалах дела противоречивых документов и пояснений как истца, так и ответчика о том, является ли спорный ящик товаром, изготовленным в рамках данного договора, а также отметил, что суды не дали оценку условиям договора о таре и упаковке изготовленного товара, а также о возврате товара ООО «ПТК» в таре.

Решением от 09.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, вопреки прямому указанию вышестоящего суда, не дал оценки условиям договора о таре и упаковке изготовленного товара, а также о возврате товара ООО «ПТК» в таре.

Полагает, что суд вновь неверно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из договора поставки, считает, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда.

По мнению заявителя, суд пришел к необоснованному выводу о неприменимости к правоотношениям сторон договорных условий о невозвратной таре в связи с прекращением действия договора.

Кроме того, отмечает, что судом не был рассмотрен довод ответчика о том, что к истцу не перешло право требования неосновательного обогащения по договору цессии от 10.10.2013 № 4.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в полном объеме, отказать в удовлетворении исковых требований.

ООО ПКА «МАГУРА»  в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «ОКБМ Африкантов» (заказчик) и ООО «ПТК» (исполнитель) был заключен договор от 01.10.2012 № 1109/12-ПТК, предметом которого является выполнение исполнителем работ по изготовлению втулок сальниковых в количестве 51 штуки и сдача результатов работы заказчику в предусмотренный договором срок.

По условиям договора продукция подлежит поставке в невозвратной таре, стоимость которой включена в стоимость продукции  (пункт 3.5 договора).

Во исполнение условий договора ООО «ПТК» произвело поставку товара на основании товарно-транспортной накладной № 168 от 07.12.2012.

Пунктами 3.2-3.3.1 договора предусмотрена уплата заказчиком исполнителю авансового платежа в сумме 356 773 руб.51 коп. в течение 15 дней с даты вступления договора в силу.

Платежным поручением от 19.10.2012 №7064 АО «ОКБМ Африкантов» произвело в адрес ООО «ПТК» уплату авансового платежа в сумме 356 773 руб. 51 коп.

Как видно из материалов дела, работы, предусмотренные договором, были выполнены ответчиком и предъявлены истцу по акту сдачи-приемки выполненных работ №165 от 19.12.2012, подписанному исполнителем в одностороннем порядке. Однако, в отношении изготовленной ответчиком продукции истцом были составлены рекламационные акты от 26.12.2012. Согласно товарной накладной №614-00003 от 06.02.2013 поименованная в акте №165 от 19.12.2012 продукция возвращена в полном объеме ответчику как брак.  

Письмом от 30.10.2013 №041-33.1/17116 ОАО «ОКБМ Африкантов» направило в адрес ООО «ПТК» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.10.2012 № 1109/12-ПТК с 31.10.2013, содержащее также требование в течение 15-ти дней с даты получения уведомления возвратить полученный по договору аванс в сумме 356 773 руб. 51 коп. на расчетный счет ОАО «ОКБМ Африкантов», что подтверждается описью почтовых отправлений.

Кроме того, указанное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора 01.11.2013 направлено в адрес ООО «ПТК» факсом на номер, указанный в пунктах 4.2 и 4.3 договора, что подтверждается записью, внесенной в журнал учета исходящей документации.

Истец - ООО ПКА «МАГУРА», основываясь на договоре уступки прав требования от 10.10.2013 № 4, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что полученный ответчиком до расторжения договора № 1109/12-ПТК от 01.10.2012 ящик ЮТАЯ 321231.075СБ не был возвращен после расторжения договора, в связи с чем, по мнению суда,  на стороне АО «ОКБМ Африкантов» образовалось неосновательное обогащение в размере стоимости ящика (98 000 руб.)

Между тем судом не учтено следующее.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты (если иное не предусмотрено законом или договором). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как видно из материалов дела, между ООО «ПТК» и ООО ПКА «МАГУРА» заключен договор уступки права требования от 10.10.2013 № 4.

Согласно условиям договора к ООО ПКА «МАГУРА» перешло право требования задолженности в размере 863 385 руб. 29 коп., основанное на договоре от 01.10.2012 № 1109/12-ПТК.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации необходимо установить наличие либо отсутствие между сторонами  договорных отношений, а также объект переданных прав по договору уступки.

Как правильно установил суд первой инстанции, в связи с отказом от договора  № 1109/12-ПТК договорные отношения между ООО «ПТК»  и АО «ОКБМ Африкантов» прекратились в октябре 2013 года.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области  от 12.03.2014                          № А43-25893/2013.

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции руководствовался нормами о неосновательном обогащении, предусмотренными главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим, истцу, ООО ПКА «МАГУРА», как следует из договора уступки права требования, право требования неосновательного обогащения виде взыскания стоимости тары в размере 98 000 руб. не передавалось.

Таким образом, предъявляя заявленные требования, истец вышел за пределы объема переданных ему по договору цессии прав.

К тому же, принимая судебный акт, суд не учел обязательные указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2015 и предписывающие выяснение обстоятельств изготовления данной тары, оценки условий договора о таре и упаковке.

Как видно из материалов дела, по условиям договора № 1109/12-ПТК тара для упаковки определена как невозвратная, ее стоимость включена в стоимость товара.

Согласованных в установленном порядке изменений данного условия договора в материалах дела не имеется.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был опрошен в качестве свидетеля начальник отделения планирования и подготовки производств АО «ОКБМ Африкантов» Соколов А.Л., который подтвердил отсутствие у него полномочий и намерений на согласование в письме от 02ю11ю2012 № 041-222.12/1615 стоимости тары, в которой передавались результаты работ.

Материалами дела также подтверждается то обстоятельство, что ответчиком осуществлен возврат некачественной продукции в таре, равноценной спорной таре.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что  ящик ЮТАЯ 321231.075СБ является многооборотной тарой, а также определияь его стоимость и возмещать её истцу за счет ответчика.

С учетом изложенного решение суда от 09.06.2015 по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права, а апелляционная жалоба АО «ОКБМ Африкантов» - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части    4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе также относится на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2015 по делу № А43-27364/2013 отменить, апелляционную жалобу  акционерного общества «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова» удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Приволжское коллекторское агентство «МАГУРА» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Приволжское коллекторское агентство «МАГУРА» в пользу акционерного общества «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова» расходы по государственной пошлине в сумме 7000 рублей за рассмотрение в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова