Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А43-3685/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

29 сентября 2015 года                                                        Дело А43-3685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей  Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2015 по делу № А43-3685/2015, принятое судьей Романовой А.А., по иску закрытого акционерного общества «АКОН» к обществу с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод» о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества «АКОН» - Надеждин С.А. на основании доверенности от 18.09.2015 № 176 (сроком по 31.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод» - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

установил.

19.02.2015 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось закрытое акционерное общество «АКОМ» (далее – ЗАО «АКОМ»)  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод» о взыскании задолженности в размере 1 058 898 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 317 руб. 20 коп.

Определением от 26.02.2015 исковое заявление ЗАО «АКОМ» принято к производству по правилам общего искового производства, делу присвоен номер № А43-3685/2015.

17.03.2015 в суд обратилось ЗАО «АКОМ» с иском к ООО «Павловский автобусный завод»  о взыскании задолженности в размере 3 294 352 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 756 руб. 22 коп.

Определением от 23.03.2015 исковое заявление ЗАО «АКОМ» принято к производству по правилам общего искового производства, делу присвоен номер № А43-6085/2015.

26.03.2015 ЗАО «АКОМ» обратилось в суд с иском к  ООО ««Павловский автобусный завод»  о взыскании задолженности в размере 941 243 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7765 руб. 26 коп.

Определением от 30.03.2015 исковое заявление ЗАО «АКОМ» принято к производству по правилам общего искового производства, делу присвоен номер № А43-7045/2015.

27.03.2015 и 31.03.2015 от истца поступили ходатайства об объединении исковых требований по делам А43-3685/2015, А43-3685/2015 и А43-7045/2015 в одно производство.

Учитывая, что вышеуказанные дела, связаны между собой, так как поставки продукции осуществлялись по одному договору, суд счел необходимым объединить дела № А43-14453/2014, № А43-15677/2014 и                    № А43-17345/2014 в одно производство, о чем принято отдельное определение от 02.04.2015.

Впоследствии представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской уточнил исковые требования, просил взыскать 4 792 487 руб. 41 руб. долга и 175 764 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Павловский автобусный завод»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, считает, что размер неустойки следует уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО «АКОМ» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре поставки                           № ДС04/0770/ПАЗ/14 от 04.02.2014, в рамках которого, истец по товарным накладным и счетам-фактурам поставил ответчику товар на сумму 1 058 898 руб. 96 коп.

Пункт 1.6 договора и пункт 5.1 общих условий ГАЗ, предусматривает, что поставка товара производится на условиях FCA, Инкотермс 2010, т.е поставка считается выполненной, когда товар загружен в транспортное средство перевозчика, указанного покупателем.

Пункт 2.1 договора предусматривает оплату полученного товара в течение 60 календарных дней с даты поставки.

В нарушение вышеуказанных пунктов договора, ответчик надлежащим образом оплату товара не произвел.

В виду просрочки исполнения обязательства по оплате истец начисли ответчику проценты за пользование денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента, равной на день подачи иска в суд 8,25% годовых. Согласно расчету истца с учетом уточнения проценты составили 175 764 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием оплатить долг и проценты в добровольном порядке.

Поскольку претензии с требованием оплатить долг и проценты в добровольном порядке, были оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности истцом факта поставки товара и наличия задолженности в заявленном размере, а также обоснованности предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебный акт оспаривается в части удовлетворения требования о взыскании 175 764 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как видно из материалов дела, поставленные истцом товары ответчиком не оплачены, что последним не оспорено.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате оказанных ему услуг.

Проверив представленный истцом расчет процентов по состоянию на 11.06.2015, суд первой инстанции, признал его правомерным и соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Данное заявление было предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонено.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не  представлено допустимых доказательств несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2015 по делу № А43-3685/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Павловский автобусный завод» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова