Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А43-6506/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

29 сентября 2015 года                                                 Дело №А43-6506/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей   Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промис» (ОГРН 1135262008386/ИНН 5262292624), г. Нижний Новгород  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2015 по делу                  №А43-6506/2015, принятое судьей Алмаевой Е.Н. по иску  общества с ограниченной ответственностью  «Электропоставка», г. Москва, (ОГРН 1097746383790, ИНН 7707707132) к обществу с ограниченной ответственностью «Промис» , г. Нижний Новгород, (ОГРН 1135262008386, ИНН 5262292624), о взыскании 1 299 453 рублей 45 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электропоставка» (далее – ООО «Электропоставка») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промис» (далее – ООО «Промис») о взыскании 534 058 руб. 77 коп. задолженности по договору поставки от 21.10.2014 № 208975, 765 394 руб. 68 коп. неустойки за период с 11.11.2014 по 13.03.2015, а также 25 995 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик просил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО «Промис» в пользу ООО «Электропоставка» 534 058 руб. 77 коп. задолженности, 59 314 руб. неустойки, а также 25 995 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Промис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения согласно прилагаемому расчету.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что процент, установленный договором, в 9 раз превышает максимальный средний процент банков по кредитам и в 22 раза превышает установленную ставку рефинансирования.

Заявитель пояснил, что суд принял во внимание его ходатайство о снижении неустойки и снизил последнюю до 0,1%. Вместе с тем заявитель полагает, что неустойка в размере 59 314 руб. несоизмерима нарушенному обязательству. Кроме того, истец ущерб в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика не понес, а в результате выплаты неустойки истец получит сверхприбыль.

Заявитель пояснил, что в настоящее время по указанию ответчика третьим лицом на расчетный счет лица были перечислены денежные средства в счет оплаты основного долга, но, поскольку денежные средства были перечислены третьим лицом, заявитель не имеет возможности представить доказательство, подтверждающее оплату.

Просит  изменить решение суда в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения согласно расчету ответчика.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания неустойки в размере 59 314 руб.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.10.2014 между ООО «Электропоставка» (продавцом) и ООО «Промис» (покупателем) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю, а ответчик - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель в течение 14 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

Во исполнение договора истец по товарным накладным от 27.10.2014 № 581/3493, 10.11.2014 № 581/3631, 13.11.2014 № 581/3716, № 581/3717 поставил ответчику товар на сумму 1 296 375 руб. 44 коп.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок не исполнил надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 684 058 руб. 77 коп.

Письмом от 19.12.2014 № 334 ответчик уведомил истца о том, что в период с 20.12.2014 по 29.12.2014 гарантирует выплату задолженности в размере 684 058 руб. 77 коп.

Однако обязательства ответчик исполнил частично, задолженность в размере 534 058 руб. 77 коп. осталась неоплаченной.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий иск, суд на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не полностью оплатил основную задолженность, удовлетворил иск в части взыскания суммы 534 058 руб. 77 коп. В данной части решение не обжалуется.

Предметом апелляционного разрешения является взысканная судом неустойка.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истец просил о взыскании неустойки в размере 765 394 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пунктах 5.1, 8.6, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,5% в день от общей суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 11.11.2014 по 13.03.2015, признал его верным.

Вместе с тем суд рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки, рассчитанный от общей суммы поставленного товара, явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму долга и количество дней просрочки, суд снизил размер неустойки до 59 314 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из расчета неустойки по товарной накладной от 27.10.2014 № 581/3493 от суммы фактической задолженности и снижения размера неустойки по всем товарным накладным до 0,1%.

Суд счел, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для её изменения.

Довод апелляционной жалобы, что размер взыскиваемой неустойки подлежит еще большему уменьшению, отклоняется в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель ответчика, заявляя о еще большем снижении размера неустойки, доказательств ее явной несоразмерности, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в связи с чем подлежит уменьшению, также отклоняется, как несостоятельный, поскольку указанная норма определяет минимальный ориентир для установления размера взыскиваемой неустойки и, вместе с тем, не содержит императивных правил о том, что при установлении размера взыскиваемой неустойки суд должен руководствоваться исключительно ставкой рефинансирования Банка России.

Апелляционным судом отклоняется довод о перечислении денежных средств третьими лицами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что просрочка оплаты не привела к нарушению прав истца и причинению вреда коллегией отклоняется, поскольку в силу статьи 330 ГК Российской Федерации кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2015 по делу  №А43-6506/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промис» (ОГРН 1135262008386/ИНН 5262292624), г. Нижний Новгород  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                О.А. Логинова

Судьи                                                                                        Е.А. Богунова

            А.И. Вечканов