Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А43-19092/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

29 сентября 2015 года                                                 Дело №А43-19092/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пронина Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2015 по делу №А43-19092/2014, принятое судьей Дроздовой С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Пронина Дмитрия Николаевича, ОГРН 311525217200049, ИНН 525209745593, Нижегородская область, г. Павлово, к закрытому акционерному обществу «БИНБАНК кредитные карты», ОГРН 1067711004360, ИНН 7750003990, г. Москва, в лице Нижегородского филиала,

о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.07.2011,

и по встречному иску закрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты», ОГРН 1067711004360, ИНН 7750003990, г. Москва, в лице Нижегородского филиала, к индивидуальному предпринимателю Пронину Дмитрию Николаевичу, ОГРН 311525217200049, ИНН 525209745593, Нижегородская область, г. Павлово,

о признании дополнительного соглашения от 01.07.2012 к договору аренды нежилого помещения от 01.07.2011 незаключенным,

при участии: от заявителя (истца) – индивидуального предпринимателя Пронина Дмитрия Николаевича - не явился, извещён;

от ответчика – закрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» - Рычкова Д.С. по доверенности от 12.02.2015 № 104 сроком действия три года,

установил.

Индивидуальный предприниматель Пронин Дмитрий Николаевич обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «БИНБАНК кредитные карты» о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.07.2011 на основании статей 309, 310, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 17 декабря 2014 г. принято встречное исковое заявление о признании дополнительного соглашения от 01.07.2011 незаключенным.

Решением от 22.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал, удовлетворил встречные исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пронин Д.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что договор аренды от 01.07.2011, несмотря на отсутствие его государственной регистрации, является заключенным, следовательно, дополнительное соглашение от 01.07.2012 №1, заключенное в той же форме, также является действующим.

Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

Представитель ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением от 07.09.2015.

В судебном заседании 21.09.2015 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.09.2015.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июля 2011 года между индивидуальным предпринимателем Прониным Дмитрием Николаевичем (арендодатель) и закрытым акционерным обществом Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (ныне - ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» (пользователь) был подписан договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, находящееся в нежилом здании, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Луначарского, д. 7 (помещение). Арендуемая площадь нежилого помещения составляет 104 кв.м.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи 01.07.2011.

Согласно пункту 1.2 договор аренды нежилого помещения заключен сроком по 30 июня 2016 года.

Договор аренды в установленном законом порядке в учреждении юстиции не зарегистрирован, однако исполнялся, что установлено судебными актами по делу №А43-12448/2013.

01 июля 2012 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 01.07.2011, где изменена редакция пункта 3.1 договора – арендная плата установлена в размере 1100 руб. в месяц за 1 кв.м без НДС.

В тоже время арендатор оплачивал арендную плату в размере 900 руб. за 1 кв.м без НДС, в связи с чем за период с 01.07.2012 по 16.07.2014 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 260 000 руб.

Претензией от 03.03.2014 арендодатель потребовал погасить задолженность по договору.

Письмом от 24.03.2014 банк сообщил ИП Пронину Д.Н. об отсутствии экземпляра дополнительного соглашения и запросил его подлинник.

Письмом от 23.06.2014 ИП Пронин Д.Н. направил арендатору предложение о внесении изменений в договор аренды, где указал, что в случае его неподписания обратится с иском в суд о расторжении договора.

Не получив ответа ИП Пронин Д.Н. обратился с настоящим иском в суд.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании дополнительного соглашения от 01.07.2011 незаключенным.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания договора от 01.07.2011 расторгнутым, наличия оснований для признания дополнительного соглашения от 01.07.2012 незаключенным.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В обоснование требования о расторжении договора от 01.07.2011 истец ссылается на дополнительное соглашение от 01.07.2012 к договору аренды (л. д. 19), которое подписано сторонами, но банком не исполняется.

Вместе с тем судом установлено, что арендная плата оплачивалась в размере, предусмотренном договором.

В пункте 3 дополнительного соглашения указано, что оно вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Исходя из буквального толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что стороны договорились придать юридическую силу дополнительному соглашению с момента государственной регистрации.

Поскольку дополнительное соглашение государственную регистрацию в установленном законом порядке не прошло, доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания дополнительного соглашения от 01.07.2012 незаключенным.

Поскольку иных оснований для расторжения договора от 01.07.2011 истцом не названо, арендная плата вносилась банком в соответствии с его условиями, оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, об удовлетворении встречных исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка заявителя на злоупотребление банком своими правами не нашла своего подтверждения в материалах дела. При этом истец вправе был принять меры к государственной регистрации как договора аренды, так и спорного дополнительного соглашения к нему. Однако данных действий в целях исполнения сторонами своих обязательств по договору не совершил.

         Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2015 по делу №А43-19092/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пронина Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

Л.В. Бухтоярова