Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А43-21622/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                

29 сентября 2015 года                                                     Дело № А43-21622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 29.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шиморский судоремонтный завод» Никулина Олега Алексеевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2015по делу № А43-21622/2012,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шиморский судоремонтный завод» (ИНН 5247015104, ОГРН 1025201634215) Никулина Олега Алексеевича

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2014 общество с ограниченной ответственностью «Шиморский судоремонтный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Медынская Наталья Анатольевна (далее – Медынская Н.А.).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2014 Медынская Н.А. освобождена от исполнения своих обязанностей, новым конкурсным управляющим должника утвержден Никулин Олег Алексеевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шиморский судоремонтный завод» (далее - ООО «ШСРЗ», должник) конкурсный управляющий Никулин Олег Алексеевич (далее – Никулин О.А., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сделки по перечислению ООО «ШСРЗ» денежных средств в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Кирена» в сумме 3 500 000 руб.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статей 61.1 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что отсутствуют документы, подтверждающие встречное исполнение по сделке. В результате чего, по мнению Никулина О.А., данная сделка имеет признаки подозрительной и несет имущественный вред правам кредиторов.

Определением от 03.08.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал конкурсному управляющему Никулину О.А. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Никулин О.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью в связи с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.08.2013 арбитражным судом Нижегородской области возбуждено дело по заявлению ООО «Выксунский механо-сборочный завод» о признании                ООО «ШСРЗ» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.01.2013 в отношении ООО «ШСРЗ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Горшков Андрей Юрьевич.

Решением от 06.06.2014 ООО «ШСРЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсного управляющего утверждена Медынская Н.А.

Определением от 06.11.2014 конкурсным управляющим ООО «ШСРЗ»  утвержден Никулин О.А.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что 25.01.2012 ООО «ШСРЗ» перечислило на расчетный счет ООО «Кирена» денежные средства в размере 3 500 000 руб. в счет частичной оплата консультационных услуг по договору от 01.12.2011 № 01-ШСРЗ-11.

В то же время, у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие встречное исполнение по указанной сделке, в результате чего им делается вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Расценивая данные платежи недействительными сделками, влекущими за собой причинение имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подачи заявлений об оспаривании сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения. возникшего между сторонами. а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу тридцать второго абзаца статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума N 63 указано: согласно второму - пятому абзацам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом первой инстанции установлено и конкурсный управляющий Никулин О.А., что оспариваемая сделка по списанию денежных средств совершена в течение трех лет до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом. Кроме того, сделка совершена в период действия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2012 по делу №А43-22228/2009. У должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2011 производство по делу о банкротстве ООО «ШСРЗ» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Утверждая мировое соглашение, суд исходил из реальной возможности Должника исполнить обязательства перед кредиторами, учитывая финансовые возможности ООО "«ШСРЗ», размер активов предприятия.

В связи с чем, сам по себе факт наличия мирового соглашения, утвержденного в рамках дела о несостоятельности, не является основанием считать должника неплатежеспособным.

Кроме того, факт перечисления должником денежных средств ответчику не свидетельствует о безусловном причинении тем самым убытков его кредиторам.

Отсутствие у конкурсного управляющего Никулин О.А. документации, свидетельствующей о исполнении условий договора ООО «Кирена», также не является безусловным основанием полагать, что перечисление денежных средств не имело встречного исполнения. Так же, указанное обстоятельство может явиться основанием для реализации права конкурсного управляющего на подачу иска в общем порядке (например, о взыскании неосновательного обогащения), а не по оспариванию сделки по специальным основаниям, предусмотренным главой Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и цели причинения вреда, отсутствуют, следовательно, основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

В соответствии