Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А79-10036/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

29 сентября 2015 года                                                  Дело № А79-10036/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А.,  Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухановой Людмилы Леонидовны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.07.2015

по делу № А79-10036/2009,

принятое судьей Пальчиковой Г. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью                    «Управление механизации №11» (ИНН 2127310416, ОГРН 1022100971584) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 10.07.2015,

без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Маяк»  (далее - ООО «Маяк», должник) общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации №11» (далее - ООО «Управление механизации №11») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии  с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 10.07.2012 о замене в реестре требований кредиторов ООО «Маяк» конкурсного кредитора - ООО «Находка» на нового кредитора - Суханову Людмилу Леонидовну с требованием в размере 5 507 102 руб. долга.

Заявление обосновано следующими обстоятельствами. На момент заключения договора уступки от 29.03.2012 между ООО «Находка» и Сухановой Л.Л. единственным участником и директором ООО «Находка» являлась Буркова Валентина Георгиевна. В ходе проводимой доследственной проверки оперуполномоченный ОЭБ и ПК отдела МВД России по г. Новочебоксарск капитан полиции Славницкий А.Н. 03.10.2014 принял объяснения Бурковой В.Г., из которых следует, что решения о переуступке права требования долга в пользу Сухановой Л.Л. директор ООО «Находка» Буркова В.Г. не принимала, денежные средства от Сухановой Л.Л. не получала, документы, представленные ей на обозрение, а именно: договор уступки прав (требований) от 29.03.2013, акт приема -передачи документов от 29.03.2012, приходные кассовые ордера № 2 от 29.03.2012, № 3 от 30.09.2012, № 4 от 02.04.2012 она не подписывала. С уверенностью заявила, что в них стоит не ее подпись. Следовательно, представленные в деле и положенные в основу судебного акта документы уполномоченным лицом со стороны ООО «Находка» не подписывались, соответственно, сделка по уступке прав (требований) не считается заключенной. Указанные обстоятельства стали известны заявителю после получения копии объяснения Бурковой В.Г. от 03.10.2014. Они являются вновь открывшимися и имеют существенное значение для дела, так как существовали на момент рассмотрения заявления Сухановой Л.Л. о процессуальной замене, но не были предметом судебного разбирательства и не могли быть учтены, в связи с тем, что они не были и не могли быть известны заявителю, и если бы они были известны, это привело бы к принятию другого решения.

Определением от 03.07.2015  Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленные требования ООО «Управление механизации №11»,  отменив определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, Суханова Л.Л.  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд ошибочно применил пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25, не учитывая, что пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» (далее - Постановление № 37) признал утратившим силу пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.09.2015 объявлялся перерыв до 13 час. 15 мин. 22.09.2015.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1)    вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2)    новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1)  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)  установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)  установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»).

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на материалы доследственной проверки и объяснения гражданина (объяснение гр. Бурковой В.А.), содержащееся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2014.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правовые основания для пересмотра обжалуемого определения Арбитражного суда от 10.07.2012 о замене в реестре требований кредиторов ООО «Маяк» конкурсного кредитора – ООО «Находка» на нового кредитора – Суханову Л.Л. в размере долга 5 507 102 руб., в связи с тем, что обстоятельства, явившееся основаниями для пересмотра не являются вновь открывшимися и значения для дела не имею.

Удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции посчитал данные обстоятельства как вновь открывшиеся.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционным жалобам не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом по делам о несостоятельности (банкротстве).

       Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии                от 03.07.2015 по делу № А79-10036/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухановой Людмилы Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

Д.Г. Малькова