Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А43-14211/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                         Дело А43-14211/2015

29 сентября 2015 года                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2015.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2015

по делу № А43-14211/2015,

принятое судьей Новиковой Н.Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о привлечении арбитражного управляющего Вагина Александра Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области – Седых А.В. по доверенности от 26.12.2014 №124 сроком действия до 31.12.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее – Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Вагина Александра Викторовича (далее – арбитражный управляющий Вагин А.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением от  20.07.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал административному органу в удовлетворении заявленного требования, применив положения статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации о малозначительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемое решение отменить и привлечь арбитражного управляющего Вагина А.В. к административной ответственности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

 Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2014 по делу № А43-26447/2014 индивидуальный предприниматель Мампория Михаил Алистрахович (далее – ИП Мампория М.А.) признан банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вагин А.В.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от16.04.2015 по делу № А43-26447/2014 в отношении ИП Мампория М.А. введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Вагин А.В.

При проверке выполнения Вагиным А.В. обязанностей конкурсного управляющего ИП Мампория М.А. уполномоченным органом установлены допущенные им нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: нарушение срока размещения сообщения о проведении собрания кредиторов ИП Мампория М.А., назначенного на 09.04.2015, которое было опубликовано на  сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 06.04.2015; нарушение срока размещения на сайте ЕФРСБ сообщения № 454772 об открытии процедуры наблюдения, которое было опубликовано только 16.12.2014, тогда как временным управляющим Вагин А.В. был утвержден 20.11.2014; не опубликованы сообщения на сайте ЕФРСБ о результатах проведенных собраний кредиторов ИП Мампория М.А от 09.04.2015 и 18.05.2015 на дату оставления протокола 08.06.2015; на сайте ЕФРСБ не опубликовано сообщение о завершении процедуры наблюдения в отношении должника на дату оставления протокола 08.06.2015; в сообщении о признании должника банкротом, размещенном на сайте ЕФРСБ, указана неверная информация о дате закрытия реестра требований кредиторов должника; нарушение даты проведения первого собрания кредиторов должника.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 08.06.2015 Управление составило протокол об административном правонарушении № 00395215.  

Материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о доказанности административным органом события и состава вменяемого правонарушения, ответственность за которое установлена  в части 3 статьи 14.13 Кодекса, однако усмотрев основания для применения статьи 2.9 Кодекса в рассматриваемом случае, отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве  определяются права и обязанности арбитражного управляющего. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Наряду с этим, сообщение о проведении собрания кредиторов ИП Мампория М.А., назначенного временным управляющим Вагиным А.В. на 09.04.2015, опубликовано на ЕФРСБ 06.04.2015, то есть с нарушением срока.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 при опубликовании информации о введении наблюдения по аналогии применяется статья 128 Закона о банротсве, в соответствии с которой соответствующее сообщение направляется управляющим для опубликования в течении десяти дней с даты принятия соответствующего судебного акта.

Вместе с тем, арбитражный управляющий Вагин А.В. утвержден в качестве временного управляющего определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2014, а сообщение № 454772 об открытии процедуры наблюдения в отношении должника размещено на сайте ЕФРСБ только 16.12.2014.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротсве, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимися, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течении пяти рабочих дней с даты его проведения.

В нарушении данной нормы сообщения о результатах проведенных 09.04.2015, 18.05.2015 собраний кредиторов ИП Мампория М.А. конкурсным управляющим Вагиным А.В. по состоянию на дату составления протокола 08.06.2015 на сайте ЕФРСБ не опубликовано.

В соответствии с положениями пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течении десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ сообщение о результатах соответствующей процедуры.

Наряду с этим, процедура наблюдения в отношении ИП Мампория М.А. завершена 16.04.2015 (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2015 по А43-26447/2014), однако сообщение о результатах на дату составления протокола 08.06.2015 на сайте ЕФРСБ Вагиным А.В. не опубликовано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 128 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 названного Закона.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяце с даты опубликования сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В объявлении о признании ИП Мампория М.А. банкротом публикации №52030185400, размещенной в газете «КоммерсантЪ» от 30.04.2015, конкурсный управляющий Вагин А.В. указал, что дата закрытия реестра требований кредиторов - по истечении двух месяцев с даты настоящей публикации.

Вместе с тем, в сообщении о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, опубликованном в ЕФРСБ 24.04.2015, управляющий также указал, что дата закрытия реестра требований кредиторов - по истечении двух месяцев с даты настоящей публикации. Наряду с этим, согласно пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 сроки, установленные для предъявления требований кредиторов, исчисляются с даты публикации в официальном издании, определенном регулирующим органом (в данном случае с 30.04.2015), а не включения в ЕФРСБ.

Таким образом, в сообщении о признании должника банкротом, размещенном в ЕФРСБ, указана неверная информация о дате закрытия реестра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве, первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения. Согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2014 по делу №А43-26447/2014, датой окончания наблюдения в отношении ИП Мампория М.А. определено 16.04.2015, таким образом, первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до указанной даты.

Наряду с этим, первое собрание кредиторов ИП Мампория М.А. проведено временным управляющим 09.04.2015, то есть с нарушением срока.

Таким образом, вышеизложенные фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие в действиях арбитражного управляющего административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу данной нормы для привлечения к административной ответственности, в том числе за