Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А43-9833/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир    

29 сентября 2015 года                                                    Дело № А43-9833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Генерация» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2015 по делу № А43-9833/2014, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Генерация» (ИНН 5260339852, ОГРН 1125260013625), г. Нижний Новгород, к ответчику акционерному обществу Санаторий «Автомобилист» (ИНН 5246009316,                                 ОГРН 1025201524435), Редькинский с/совет, Борский район, Нижегородская область, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц УФССП по Нижегородской области, специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области, Богдановой С.А. об обращении взыскания на земельные участки,

при участии представителей сторон:

от заявителя (истца) – ООО Управляющая компания «Генерация» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовый конверт № 51353);

от ответчика – ОАО Санаторий «Автомобилист» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление № 51358);;

от третьего лица – УФССП по Нижегородской области - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовые уведомления №№ 51350, 51355, 51352);

от третьего лица – специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление  № 51351);

от третьего лица - Богдановой С.А. - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление № 51348).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

          Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Генерация» (далее – ООО УК «Генерация»)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Санаторий «Автомобилист» (далее – ОАО Санаторий «Автомобилист») об обращении взыскания по исполнительному листу от 20.02.2014 АС №000196849 на земельный участок, кадастровый номер 52:20:1900014:200, расположенный по адресу: Нижегородская область г. Бор, Редькинский сельсовет, санаторий «Автомобилист» участок 2, площадью 15080+/-1075 кв.м., принадлежащий на праве собственности ОАО «Санаторий «Автомобилист», путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3311718 рублей 80 копеек.

          Определением от 30.07.2014 данное дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом №А43-16046/2014 об обращении взыскания на земельные участки с кадастровым номером 52:20:1900014:201 площадью 35632+/-1552 и 52:20:1900014:172 площадью 5473+/-1075 кв.м., расположенные по адресу: Нижегородская область, г.Бор, Редькинский сельсовет, санаторий «Автомобилист».

Решением от 16.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК «Генерация»   обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  судебный акт.          Заявитель жалобы не согласился с выводом суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на земельные участки. При этом указал, что материалами дела не подтвержден факт наличия иного имущества, принадлежащего ответчику.

Кроме того заявитель указал, что объекты находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 52:20:1900014:200 не являются объектами недвижимости.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  судебного акта.

          Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2013 по делу № А43-22464/2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа от 21.04.2014, с открытого акционерного общества «Санаторий «Автомобилист» в пользу общества с ограниченной ответственностью компания «Сирин» взыскано 13 851 983 рубля 60 копеек неосновательного обогащения,  1 252 141 рубль процентов, а также проценты с суммы 13851983 рубля 60 копеек по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25% годовых), начиная с 27.09.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства и 5 485 рублей 60 копеек государственной пошлины.

          20.02.2014 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС номер 000196849.

          25.02.2014 года судебный приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №12268/14/09/52 в отношении должника ОАО Санаторий «Автомобилист».

Впоследствии исполнительное производство передано в Борский районный отдел УФССП по Нижегородской области и принято им к исполнению.

          Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2014 по делу А43-22464/2012 произведена замена взыскателя с ООО компания «Сирин» на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Генерация».

          Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.07.2014 года произведен арест недвижимого имущества, принадлежащего должнику, в том числе:

- земельный участок, кадастровый номер 52:20:1900014:200, расположенный по адресу: Нижегородская область г. Бор, Редькинский сельсовет, санаторий «Автомобилист» участок 2, площадью 15080+/-1075 кв.м.,

- земельный участок с кадастровым номером 52:20:1900014:201 площадью 35632+/-1552 по адресу: Нижегородская область, г.Бор, Редькинский сельсовет, санаторий «Автомобилист», участок 2;

- земельный участок с кадастровым номером 52:20:1900014:172 площадью 5473+/-647кв.м., по адресу: Нижегородская область, г.Бор, Редькинский сельсовет, санаторий «Автомобилист», участок 1.

          Истец полагает, что денежных средств и другого имущества, не участвующего непосредственно в производственной деятельности и достаточного для погашения задолженности у должника не имеется.

 В связи с указанными обстоятельствами, ООО УК «Генерация» обратилась с иском об обращении взыскания на принадлежащие ответчику (должнику по исполнительному производству) земельные участки.

   Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

  Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

 При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

          При этом  суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2013 по делу № А43-22464/2012 с открытого акционерного общества «Санаторий «Автомобилист» в пользу общества с ограниченной ответственностью компания «Сирин» (правопреемник ООО   Управляющая компания «Генерация»)  взыскано      13 851 983 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 1 252 141 руб. процентов, а также проценты с суммы 13 851 983 руб. 60 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25% годовых), начиная с 27.09.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства.

          На момент рассмотрения спора задолженность в размере 13 851 983 руб. 60 коп. и 1 252 141 руб. процентов должником погашены.

          Постановлением судебного пристава исполнителя от 10.02.2015 года произведен расчет процентов с суммы долга 13 851 983 руб. 60 коп. с 27.09.2012 по 03.02.2015 (дата погашения долга) по ставке рефинансирования ЦБ РФ, которые составили 2 729 995 руб. 10 коп.

           Из материалов дела следует, что у должника в собственности имеются транспортные средства Шевроле Нива, государственный номер Р301ХС52, ГАЗ-САЗ 3507, государственный номер Е610ВХ52, что подтверждается копиями ПТС. Постановлением от 30.04.2015 года судебный пристав-исполнитель произвел арест движимого имущества на сумму 1 114 460 руб.

 В этой связи суд правомерно посчитал, что обращением взыскания на земельные участки будет  нарушен баланс интересов сторон. Между тем  в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О указано, что защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

        Также суд принял во внимание, что на спорных участках располагаются, в том числе объекты недвижимости, принадлежащие ОАО Санаторий «Автомобилист», а также скважины на воду, используемые для нужд санатория.

 Удовлетворение иска общества об обращения взыскания на земельные участки без отчуждения находящихся на нем объектов недвижимого имущества, об обращении взыскания на которое истцом не заявлены требования, не допускается.

 В связи с этим оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2015 по делу № А43-9833/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Генерация» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

   Л.В. Бухтоярова

   Е.Н. Наумова