Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А38-137/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«29» сентября 2015 года                                                     Дело № А38-137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ляшука Петра Марковича (ОГРН 309121822200036, ИНН 1215044911620) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.05.2015 по делу № А38-137/2015,

принятое судьей Лабжания Л.Д.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ляшука Петра Марковича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Марий Эл от 25.09.2014 №29.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Ляшука Петра Марковича  – Чепурная О.Н. по доверенности от 20.08.2014 сроком действия три года;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Марий Эл  – Ермолина Н.А. по доверенности от 20.08.2015 № 03-11 сроком действия до 31.12.2015;

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл – Лопкина И.А. по доверенности от 31.12.2014 №04-04/8536 сроком действия до 31.12.2015.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Марий Эл  (далее – Инспекция, налоговый орган) в отношении индивидуального предпринимателя Ляшука Петра Марковича (далее – Предприниматель, Ляшук П.М., налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - с 01.01.2011 по 24.02.2014.

Результаты проверки оформлены актом от 21.07.2014 №19.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки,    25.09.2014 вынес решение №29  о привлечении Ляшука П.М. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и статьей 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок НДФЛ, в виде штрафа в общем размере 194 187 руб.

Кроме того, указанным решением Предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы нало­гообложения (далее - УСН), за 2011-2012 годы в сумме 850 090 руб.,  предложено перечислить НДФЛ в сумме 44 463 руб., а также начислены пени по УСН в сумме 120 750 руб. и пени по НДФЛ в сумме 24 169 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 28.11.2014 №115, принятым по жалобе Предпринимателя, размеры налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату УСН, уменьшены на 85 018 руб., по статье 123 НК РФ за неправо­мерное неперечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ на 12 169 руб. В остальной части решение Инспекции утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции от 25.09.2014 №29 в редакции решения Управления, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании указанного решения Инспекции недействительным в части доначисления и предложения уплатить УСН за 2012 год в сумме 841 800 руб., соответствующие суммы  пени и штрафа.

Решением от 26.05.2015 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, построенные им в 2009 году гаражи имели некоммерческое предназначение, предполагалось их использование в личных целях для хранения собственных автотранспортных средств и маломерных судов.

Ляшук П.М. отмечает, что сдаваемые в аренду гаражи не были реализованы им, а в отношении иных гаражей не установлен факт использования их в предпринимательской деятельности.

Предприниматель обращает внимание на то, что строительство гаражей осуществлялось им как физическим лицом до 31.07.2009, в то время как статус индивидуального предпринимателя приобретен лишь 10.08.2009.

Заявитель жалобы утверждает, что расчет УСН с учетом положений статьи 346.17 НК РФ налоговым органом произведен неверно, поскольку  денежные средства за спорные гаражи были получены в 2010 – 2011 годах.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал  апелляционную жалобу и дополнение к ней по доводам, в них изложенным, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий расписок от 22.12.2010, 23.12.2010, 20.12.2011, 22.12.2011, 23.11.2011, 01.12.2011, 23.12.2011.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований. Суд апелляционной инстанции не установил наличие уважительных причин, объективно препятствующих представлению данных документов в суд первой инстанции.

Налоговый орган и Управление в отзывах  на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, дополнениях, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 346.11 НК РФ УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие её в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ (пункт 1 статьи 346.12 НК РФ).

На основании пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматрива­ет в том числе их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

В силу статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении УСН признаются доходы или доходы, умень­шенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, опре­деляемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, оп­ределяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. При определении объекта на­логообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. В со­ответствии с пунктом 2 данной статьи выручка от реализации определяется ис­ходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (ра­боты, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) нату­ральной формах.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, Ляшук П.М. является плательщиком УСН с объектом обложения «доходы». Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности заявите­ля жалобы является эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, вело­сипедов.

Из материалов дела усматривается, что Ляшук П.М. на основании договора купли-продажи от 06.07.2009 приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Авангард» стационарную платную стоянку легковых автомобилей на 164 машиноместа, с крытой автостоянкой на 14 машиномест, назначение: нежилое, адрес объекта: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Суворова, дом 19Б, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строитель­ства платной автомобильной стоянки на 200 машин, общая площадь 5093 кв.м, адрес объекта: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Суворова, примерно в 60 м от дома 40 по направлению на запад, кадастровый номер 12:15:0302004:0011.

На основании разрешения на строительство от 22.12.2010 № 255, выданно­го администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола», налогоплательщи­ком осуществлена реконструкция автостоянки, заключавшаяся в реконструкции крытой автостоянки на 14 машиномест под здание магазина промышленных то­варов и возведении крытой автостоянки на 33 машиноместа.

Ад­министрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» Предпринимателю выдано раз­решение от 01.11.2011 № 130 на ввод в эксплуатацию указанного объекта.

Государственная регистрация гаражей в собственность Ляшука П.М. осуществлена в декабре 2011 года.

В пе­риод с 12.11.2012 по 05.12.2012 Предпринимателем было реализовано 24 гаража на общую сумму 14 030 000 руб.

Факт реализации гаражей и размер полученного Предпринимателем дохода подтверждаются представленными в дело договорами купли-продажи.

Ляшук П.М., посчитав, что доход от про­дажи гаражей получен им как физическим лицом, задекларировал его в налого­вой декларации по НДФЛ, применив имущественный налоговый вычет в разме­ре полученного дохода.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

Положения приведённой нормы не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Совокупность установленных по делу обстоятельств   свидетельствует о том, что реализованные гаражи не использовались налогоплательщиком в личных целях. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Так, из материалов дела следует, что строительство гаражей было осуществлено под видом реконструкции авто­стоянки путем возведения крытой автостоянки на 33 машиноместа на земельном участке с разрешенным использованием: для строительства платной автомо­бильной стоянки. Таким образом, возведение гаражей было осуществлено с намерением извлечения прибыли.

Кроме того, в 2011-2012 годах Предприниматель предоставлял в аренду гаражи обществу с ограниченной ответственностью «Теп­лый дом», индивидуальному предпринимателю Вершинину Г.Б., обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», индивидуальному предпринимателю Габдрахманову Р.В., индивидуальному предпринимателю Разумовой А.В., индивидуальному предпринимателю Игнатьеву А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Мариэнергосбыт», открытому акционерному обществу «Авто­транспортное хозяйство», обществу с ограниченной ответственностью «Ново-Фокинский ликероводочный завод». Данный факт подтверждается договорами аренды, пла­тежными поручениями, книгами продаж, карточками счета 60, счетами, актами.

То обстоятельство, что реализованные в 2012 году гаражи в аренду не предоставлялись,  свидетельствует о намерении Предпринимателя  использовать их для личных целей. Наличие в собственности Предпринимателя автомобилей и маломерных судов в целях личного использования, для хранения которых необходимо 33 гаража, материалами дела не подтверждено.

Напротив, взаимосвязанность совершенных Предпринимателем действий по строительству гаражей, последующей их продаже подтверждает то, что эта деятельность осуществлялась Предпринимателем с целью систематического получения прибыли.

При этом указанная деятельность отвечает всем признакам предпринимательской, установленным в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что строительство гаражей, по утверждению заявителя апелляционной жалобы, закончилось до приобретения им статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 2 статьи 11 НК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятель­ность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в каче­стве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возло­женных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверности расчета налога признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В пункте 3 договоров купли-продажи определена продажная цена гаражей и закреплено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Исходя из дат заключения названных договоров и показаний опрошенных в качестве свидетелей покупателей, доход Предпринимателем получен в пе­риод с 12.11.2012 по 05.12.2012 применительно к положениям статьи 346.17 НК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на имеющиеся в материалах дела расписки, относящиеся в 2010-2011 годам, отклоняется судом, поскольку из материалов дела следует, что первоначально заключенные договоры купли-продажи гаражей были расторгнуты, о чем свидетельствуют соглашения о расторжении (т.2 л.д.31-35). А денежные средства, полученные Предпринимателем в 2010-2011 годах, возвращены физическим лицам по распискам (т.2 л.д.36-40).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно счел решение Инспекции от 25.09.2014 №29 законным, в связи с чем отказал Предпринимателю в удовлетворении