Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А11-7046/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

28 сентября 2015 года                                                 Дело №А11-7046/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Владимирский завод прецизионного оборудования «Техника» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2015 по делу №А11-7046/2014, принятое судьей Поповой З.В.,

по иску открытого акционерного общества Владимирский завод прецизионного оборудования «Техника», г. Владимир, ул. Дворянская, д. 27а, ОГРН 1023301286040, ИНН 3327101115, к муниципальному образованию «Город Владимир» в лице Управления муниципальным имуществом г. Владимира, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, г. Владимир, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, г. Владимир, администрация Собинского района Владимирской области, г. Собинка Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью «Сосновый Бор», г. Владимир,

о признании права собственности,

при участии от ответчика – МО «Город Владимир» в лице Управления муниципальным имуществом г. Владимира - Ермаковой Н.Е. по доверенности от 12.01.2015 № 26-08/2 сроком действия по 31.12.2015,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Открытое акционерное общество Владимирский завод прецизионного оборудования «Техника» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации Владимирской области о признании в силу приобретательной давности права собственности на недвижимое имущество – детский оздоровительный лагерь «Березка», расположенный по адресу: Владимирская область, Собинский район, п/о Бабаево, представляющий собой единый имущественный комплекс, состоящий из следующего недвижимого имущества:

1. Спальный корпус (инв. номер 001210000);

2. Дорога мощеная (дл. 170 м, шир. 3,5 м, площадью 595 кв.м, инв. номер 001210008);

3. Комплектная закрытая трансформаторная подстанция (инв. номер 001210002);

4. Здание одноэтажное кирпичное (инв. номер 001210038);

5. Скважина артезианская глубиной 83 м (инв. номер 001210003);

6. Столовая на 300 мест (инв. номер 001210001);

7. Медпункт с изолятором (инв. номер 001210072).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил признать право собственности на недвижимое имущество – детский оздоровительный лагерь «Березка», расположенный по адресу: Владимирская область, Собинский район, п/о Бабаево, представляющий собой единый имущественный комплекс, состоящий из следующего недвижимого имущества: спальный корпус, дорога мощеная, комплектная закрытая трансформаторная подстанция, здание одноэтажное кирпичное, скважина артезианская глубиной 83 м, столовая на 300 мест, медпункт с изолятором. Уточнение судом принято.

Определением от 09.12.2014 по ходатайству истца в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика – администрации Владимирской области, надлежащим – муниципальным образованием «Город Владимир» в лице Управления муниципальным имуществом г. Владимира.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрация Собинского района Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью «Сосновый Бор».

Решением от 20.05.2015 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО Владимирский завод прецизионного оборудования «Техника» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что на протяжении всего срока спорное имущество не выбывало из владения истца.

Пояснил, что спорный объект на балансе органа местного самоуправления отсутствует.

Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о пользовании обществом лагерем на основании договора от 27.05.1993, так как он утратил силу.

Представитель МО «Город Владимир» в лице Управления муниципальным имуществом г. Владимира в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области в отзыве на апелляционную жалобу также указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

          В судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 21.09.2015).

Заявитель, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.1992 распоряжением председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области № 321 утвержден план приватизации Владимирского завода прецизионного оборудования «Техника», в котором в пункте 8 раздела II «Основные характеристики объекта» пионерский лагерь включен в перечень объектов, не подлежащих приватизации.

27.05.1993 между Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области, Комитетом по управлению имуществом города Владимира, администрацией города Владимира и АО ВЗПО «Техника» заключен договор о взаимных обязательствах по функционированию объектов социальной инфраструктуры приватизированного предприятия «Владимирский завод прецизионного оборудования «Техника».

В соответствии с пунктом 1 договора объекты социальной инфраструктуры на основании Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного, коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», распоряжения Государственного комитета по управлению государственным имуществом от 27.01.1993 № 136-р «Об упорядочении процесса разграничения прав собственности на объекты социально-культурного и коммунально-бытого назначения приватизируемых предприятий», остаются в муниципальной собственности (приложение № 1).

В пункте 2 указано, что в целях обеспечения социальной защиты работников приватизируемого предприятия, населения города Владимира в части обеспечения услугами социального характера комитет по управлению имуществом администрации Владимирской области делегирует комитету по управлению муниципальным имуществом города Владимира право осуществлять распоряжение объектами социальной инфраструктуры приватизируемого Владимирского завода прецизионного оборудования «Техника» (Приложение № 1).

Данные объекты до 01.01.1994 остаются на балансе АО ВЗПО «Техника», финансирование объектов осуществляется совместно акционерным обществом и муниципалитетом г. Владимира.

В соответствии с пунктом 3 объекты социальной инфраструктуры (приложение № 2) с 01.01.1994 снимаются с баланса АО ВЗПО «Техника» и их финансирование осуществляется муниципалитетом города Владимира; пунктом 4 - объекты социальной инфраструктуры (приложение № 3) остаются на балансе АО ВЗПО «Техника». Финансирование объектов осуществляется совместно АО ВЗПО «Техника» и муниципалитетом в течение 10 лет; пунктом 5 – объекты социальной инфраструктуры, в соответствии с решением трудового коллектива (приложение № 4) включаются в уставной капитал акционерного общества; пунктом 6 – объекты социальной инфраструктуры (приложение № 5) передаются в пользование (на баланс) АО ВЗПО «Техника» с территорией и подъездными путями. Финансирование и обслуживание объектов осуществляется за счет доходов приватизированного предприятия. Учет результатов деятельности осуществляется отдельно от основных результатов приватизированного предприятия.

В приложении № 5 к договору указан детский оздоровительный лагерь «Березка», Ставровский район, п/о Бабаево.

22.08.1995 распоряжением председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области № 952 внесены изменения в план приватизации государственного предприятия – ВЗПО «Техника» и утвержден перечень объектов социально-культурного назначения, не включенных в уставной капитал ОАО ВЗПО «Техника» и подлежащих передаче в муниципальную собственность города Владимира. В том числе не включен в уставной капитал детский оздоровительный лагерь «Березка» на 200 мест.

Обращаясь с исковым заявлением о признании права собственности, истец сослался на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из содержания указанной нормы, в предмет доказывания по делу входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» учреждения и объекты здравоохранения (кроме областных больниц и диспансеров), народного образования (кроме спецшкол для детей, страдающий хроническими заболеваниями), культуры и спорта отнесены к объектам, относящимся к муниципальной собственности. Объекты государственной собственности, указанные в приложении 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов (пункт 2).

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» при приватизации предприятий, находящихся в федеральной собственности, в состав приватизируемого имущества могли быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, с обязательным указанием их профиля, за исключением оздоровительных детских дач, лагерей. Указанные объекты до проведения процедуры разграничения собственности относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения приватизируемого предприятия.

Судом установлено, что истец пользуется спорным имуществом на основании договора от 27.05.1993 о взаимных обязательствах по функционированию объектов социальной инфраструктуры приватизированного предприятия Владимирский завод прецизионного оборудования «Техника».

Факт прекращения данного договора документально не подтвержден.

Так как приведенными выше положениями действовавшего в спорный период законодательства определен особый режим объектов социально-культурного назначения, ОАО «Техника» осуществляя владение детским оздоровительным лагерем, при наличии запрета на приватизацию объектов социального назначения, могло и должно было знать о том, что его владение имуществом как своим собственным не основано на законе, следовательно, суд первой инстанции правомерно