Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А43-2755/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

28 сентября 2015 года                                                 Дело №А43-2755/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородский ипотечный Корпоративный альянс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2015 по делу №А43-2755/2015, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску государственного предприятия Нижегородской области «НИЖЕГОРОДСКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ КОРПОРАТИВНЫЙ АЛЬЯНС», г.Н.Новгород, ИНН 5260073850, ОГРН 1035205418379, к индивидуальному предпринимателю Тришиной Татьяне Ивановне, с.Булдаково Арзамасского района Нижегородской области, ИНН 524306136789, ОГРНИП 3125244310300012, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области,

о признании отсутствующим права собственности на здание,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Государственное предприятие Нижегородской области «НИЖЕГОРОДСКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ КОРПОРАТИВНЫЙ АЛЬЯНС» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тришиной Татьяне Ивановне о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилое здание общей площадью 134,20 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, с.Дивеево, ул.Марагина, д.8Б, номер регистрации 52-52-03/030/2013-318.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Решением от 30.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГП НО «НИЖЕГОРОДСКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ КОРПОРАТИВНЫЙ АЛЬЯНС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что зарегистрированное право собственности ответчика на объект площадью 134,2 кв.м не соответствует действительности. Данное обстоятельство нарушает права истца, поскольку может привести к невозможности реализации объекта либо оспариванию такой реализации.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

ИП Тришина Т.И. в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность решения, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2012 по делу №А43-17624/2012 индивидуальный предприниматель Тришина Т.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении имущества последней открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника назначен Волков К.А.

Одним из конкурсных кредиторов является истец.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое двухэтажное здание общей площадью 134,20 кв.м, с кадастровым (условным) номером 52:55:0080010:967, расположенное по адресу: Нижегородская область, с.Дивеево, ул.Марагина, д.8Б (запись о регистрации 52-52-03/030/2013-318 от 31.10.2013; свидетельство о государственной регистрации серии 52-АЕ № 160481 от 31.10.2013; выписка из ЕГРП № 01/03/2015-8501 от 05.03.2015).

Конкурсным управляющим ответчика Волковым К.А. проведена оценка спорного объекта недвижимости. Согласно отчету независимого оценщика ИП Шибанова А.Н. № 121-Ю/11/2013 от 27.01.2014 рыночная стоимость объекта составляет 1 070 000 руб.

Истцом была проведена собственная оценка указанного объекта. Согласно заключению оценочной компании ООО «МобайлГрупп» рыночная стоимость здания равна 570 000 руб.

В рамках дела №А43-17624/2012 проводилась экспертиза рыночной стоимости рассматриваемого недвижимого имущества, по заключению которой стоимость объекта составила 428 931 руб.

По пояснению истца, судебная экспертиза и оценка обществом «МобайлГрупп» производились с учетом технического паспорта на здание (гараж) от 14.02.2014, в котором зафиксирована его площадь 67,10 кв.м, тогда как в свидетельстве о государственной регистрации права собственности ответчика на упомянутый недвижимый объект значится площадь 134,20 кв.м, так как оформление права осуществлялось на основании декларации об объекте недвижимости от 16.10.2013, без соответствующих замеров органами техинвентаризации.

По мнению ГП НО «НИКА», приведенные обстоятельства нарушают его права как кредитора, так как могут привести к невозможности реализации спорного объекта (торги могут не состояться) или оспариванию данных торгов.

Таким образом, в качестве обоснования исковых требований истец ссылается на несоответствие площадей объекта (в свидетельстве о государственной регистрации и техническом паспорте), в связи с чем возникает также спор по рыночной стоимости здания.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения ГП НО «НИКА» с настоящим иском в суд.

На основании статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Право собственности ответчика на спорный объект площадью 134,20 кв.м зарегистрировано в установленном законом порядке и недействительным не признано.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным кодексом.

В пункте 52 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 предусмотрено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вместе с тем при обращении в суд с настоящим иском факт нарушения своих прав истец не доказал.

Нарушение своих прав истец обосновывает неверным указанием площади объекта, что может привести к невозможности реализации объекта либо оспариванию такой реализации.

Однако наличие у сторон разногласий по площади не влияет на возможность реализации спорного недвижимого объекта.

Вопрос определения стоимости рассматриваемого недвижимого имущества являлся предметом рассмотрения в деле о банкротстве, где судом была дана оценка предложенным сторонами (ГП НО «НИКА» и конкурсным управляющим ИП Тришиной Т.И.) заключениям по оценке спорного объекта недвижимости и принята цена здания площадью 134,20 кв.м, определенная оценщиком ИП Шибановым А.Н. (в размере 1 070 000 руб.).

На основании изложенного, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

 Назначение экспертизы не может повлиять на выводы суда при разрешении настоящего спора, поэтому в удовлетворении ходатайства отказано правомерно.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2015 по делу №А43-2755/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородский ипотечный Корпоративный альянс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.Ю. Александрова