Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А79-4827/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

28 сентября 2015 года                                               Дело № А79-4827/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Чувашской Республике

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.08.2015  

по делу № А79-4827/2014,

принятое судьей Афанасьевым А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Электроаппарат» (ОГРН 1052128141658, ИНН 2128705880, г. Чебоксары, пр. И. Яковлева, д. 3) о признании незаконными действий Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Электроаппарат» (далее – ООО «Корпорация Электроаппарат», Общество)  обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконными действий Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике (далее – УГИБДД по ЧР, Инспекция), выразившихся в отказе в совершении регистрационных действий по внесению изменений в свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства после замены номерной рамы автомобиля «MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5», идентификационный номер (VIN) MMCGYKH40BFZ02479, государственный регистрационный знак AO11YY21RUS на безномерную. Одновременно заявитель просил суд обязать уполномоченный орган устранить допущенное нарушение прав.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении дела привлечено Министерство внутренних дел по Чувашской Республике (далее – МВД по ЧР, Министерство).

Определением от 10.08.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил ходатайство ООО «Корпорация Электроаппарат», назначил по делу судебно-техническую экспертизу и приостановил производство по делу № А79-4827/2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части приостановления производства по делу и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела,  нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Министерство считает, что приостановление производства по делу необоснованно затягивает рассмотрение заявления Общества.

Министерство ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

ООО «Корпорация Электроаппарат» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность определения арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

        Из материалов дела следует, что в процессе производства по делу ООО «Корпорация Электроаппарат» заявило ходатайство о проведении по делу судебно-технической экспертизы автотранспортного средства «MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5», идентификационный номер (VIN) MMCGYKH40BFZ02479, государственный регистрационный знак AO11YY21RUS, предложив в качестве экспертной организации автономную некоммерческую организацию «Негосударственный экспертный центр» (г. Чебоксары), с постановкой перед экспертом вопроса «соответствует ли спорное транспортное средство требованиям безопасности дорожного движения?».

Суд первой инстанции, учитывая, что между лицами, участвующими в деле, имеется спор по вопросу, соответствует ли принадлежащее Обществу транспортное средство требованиям безопасности дорожного движения, данное обстоятельство является юридически значимым для настоящего дела и его установление невозможно без специальных познаний, правомерно удовлетворил ходатайство ООО «Корпорация Электроаппарат»  о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу до получения заключения эксперта.

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

Суд первой инстанции, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза назначена по ходатайству заявителя для разъяснения вопросов, возникших при рассмотрении дела и, как следствие, обоснованно приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав Министерства.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, возражения по поводу проведения экспертизы и выводов экспертов могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы судом первой инстанции не допущено.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения суда отсутствуют.

Выводы Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии  основаны на правильном применении норм процессуального права.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Апелляционная жалоба Министерства признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение  Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.08.2015 по делу № А79-4827/2014 на основании пункта 4 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подача настоящей апелляционной жалобы не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.08.2015 по делу № А79-4827/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Чувашской Республике – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

 Ю.В. Протасов

 Д.Г.Малькова