Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А43-12513/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

25 сентября 2015 года                                            Дело № А43-12513/2015

         Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2015.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2015, принятое судьей Левашовой Е.А., по делу № А43-12513/2015,  по иску Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области (ИНН 5258012881) к  Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики в лице Нижегородского филиала ОАО АКБ «Связь-банк» (ИНН 7710301140),  при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,-  Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Нижнего Новгорода о взыскании 6545,26 руб.

        В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя  - Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области – Лосева М.С. по доверенности №02-21/4930 от 12.12.2013 (сроком на 3 года);

от ответчика – Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики в лице Нижегородского филиала ОАО АКБ «Связь-банк» - представитель не явился, о времени о месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (уведомление № 59088);

от третьего лица – Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Нижнего Новгорода - представитель не явился, о времени о месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области (далее – Отделение, истец) обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики в лице Нижегородского филиала ОАО АКБ «Связь-банк» (далее – Банк, ответчик) ошибочно перечисленной суммы пенсии в размере 6545,26 руб.

Определением от 28.05.2015 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2015 требования Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отделение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что требование возвратить ошибочно перечисленную сумму пенсии основано на договоре № 02-25/414 от 26.11.2008, заключенном между Отделением и  Банком о доставке пенсий через Нижегородский филиал ОАО АКБ «Связь-банк». По его мнению, Банк обязан вернуть Отделению излишне перечисленные денежные средства за счет собственных средств в рамках существующего договора.

В суде апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо  явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие названных представителей, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, 26.11.2008 между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор №02-25/414 о доставке пенсий через Нижегородский филиал ОАО АКБ «Связь-банк».

Согласно пункту 1.1 договора истец перечисляет на счет ответчика суммы «пенсий», начисленных к доставке в текущем месяце, а ответчик доставляет эти суммы путем их зачисления на счет пенсионера (счет по вкладу, банковский счет, в том числе с использованием банковской карты или другого вида счета), указанный в доставочном документе истца (списке).

Во исполнение условий договора №02-25/414 от 26.11.2008, 26 ноября 2014 года истец перечислил пенсию за декабрь месяц 2014 года на счет Мохий Лидии Павловны, открытый в Нижегородском филиале ОАО АКБ «Связь-банк» в сумме 6545,26 руб.

Согласно данным ЗАГСа Советского района г.Н.Новгорода от 05.12.2014 Мохий Л.П. умерла 30.11.2014.

Истец, узнав о смерти Мохий Л.П., принял решение о прекращении выплаты пенсии в связи со смертью пенсионера и  обратился  к ОАО АКБ «Связь-банк» с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств в сумме 6 545,26 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался возвратить денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из смысла указанной нормы следует, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными статьей  12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для установления факта неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

Стороны обязательства из неосновательного обогащения – приобретатель и потерпевший – являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, возлагается в данном случае на истца по делу.

Для констатации неосновательного обогащения, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В данном случае из отзыва ответчика следует, что ответчик получил денежные средства в сумме 6 545,26 руб. в счет исполнения договора №02-25/414 от 26.11.2008.

Спорные денежные средства были зачислены на лицевой счет – Мохий Лидии Павловны, а не на счет банка.

Отношения Банка с вкладчиками регламентируются нормами главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации о банковском вкладе.

В силу пункта 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации к этим отношениям применяются правила о договоре банковского счета.

Согласно статье  848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также, в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 22 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001 предусмотрено, что в случае смерти пенсионера выплата трудовой пенсии прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть названного лица. Денежные средства, излишне перечисленные после смерти пенсионера, должны быть возвращены в доход Пенсионного фонда Российской Федерации.

Федеральный закон от 17.12.2001 № 173-ФЗ не предусматривает последствий, которые наступают в случае ошибочного перечисления суммы пенсии на лицевой счет пенсионера после его смерти.

В действующем законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие банку списывать со счета клиента (вкладчика) без его распоряжения излишне зачисленные денежные средства. Не предусмотрено такое право и в договоре №02-25/414 от 26.11.2008.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали законные основания для списания денежных средств, зачисленных на счет умершего пенсионера, и возврата их пенсионному фонду.

При наступлении смерти вкладчика право распоряжения находящимися на его счете денежными средствами, согласно положениям статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходит наследникам умершего.

Как следует из материалов дела, судебное решение о взыскании со счета гражданки Мохий Л.П. суммы не принималось. Наследственное дело после смерти Мохий Л.П. заведено.

Доказательств отказа от вступления в права наследства наследников Мохий Л.П. истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Всем доводам и возражениям истца, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

 В данном случае в силу вышеприведенных норм и установленных фактических обстоятельств  банк не является лицом, которое должно возвратить спорную сумму истцу. Его обязательства перед истцом предусмотрены договором, условия которого не устанавливают обязанности возврата  из собственных средств, перечисленных  Отделением и зачисленных на счета физических лиц, но не причитающихся им денежных средств.

Ошибка при написании даты смерти пенсионера Мохий Л.П. вместо 30.11.2014 – 01.12.2014  не является основанием к отмене решения. 

        Таким образом,  оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

        Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2015 по делу № А43-12513/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья

  Т.И. Тарасова