Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А43-7010/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

25 сентября 2015 года                                                   Дело №А43-7010/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2015 по делу № А43-7010/2015, принятое судьёй  Мукабеновым И.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток», г. Бор Нижегородская область (ОГРН 1027200795918 ИНН 7203110241),  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы», г. Челябинск (ОГРН 1075003000324 ИНН 5003064770),  суммы долга в размере 3 617 593 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 24.03.2015 в размере 237 976 руб. 04 коп. и далее с 25.03.2015 по момент фактической оплаты с суммы 3 61 593 руб. 36 коп. компенсации за неисполнение судебного решения от присужденной суммы и судебных расходов по 1/360 ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

          Общество с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» (далее – ООО «Мантрак Восток»)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (далее – ООО «Мечел-Материалы») о взыскании 3 617 593 руб. 36 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 08.05.2013                    № 05/13-4, 237 976 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 24.03.2015 и далее с 25.03.2015 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору от 08.05.2013 № 05/13-4.

Решением от 11.06.2015 с ООО «Мечел-Материалы» в пользу ООО «Мантрак Восток» взыскано 3 617 593 руб. 36 коп. долга, 237 976 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.04.2014 по 24.03.2015 и далее с 25.03.2015 по день фактической оплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования  банка 8,25 процента годовых,               42 278 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мечел-Материалы» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просило решение отменить по основанию, предусмотренному  пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на наличие в материалах дела акта от 13.05.2015 сверки расчетов с протоколом разногласий, который свидетельствует об иной сумме задолженности, ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора относительно процентов.

 В дополнении к жалобе отмечает то, что истцом при определении  суммы задолженности не учтены платежные поручения, перечень которых отражен в дополнении к жалобе.

ООО «Мантрак Восток» в отзыве возразило против доводов жалобы, пояснив при этом, что договором не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, акт сверки расчетов с протоколом разногласий не относится к разряду первичных документов, подтверждающих размер задолженности, последняя определена на основании актов выполненных работ и фактически произведенной оплаты.

 В дополнении к отзыву опровергло позицию ответчика, указало, что задолженность у ответчика возникла по актам выполненных работ, самой ранней датой их составления 31.12.2013, в связи с чем платежные поручения за период с 08.07.2013 по 06.12.2013 не являются доказательствами оплаты услуг. Платежные поручения за 2014 год учтены истцом, о чем свидетельствуют акты сверки.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.05.2013 между ООО «Мечел-Материалы» (заказчик) и ООО «Мантрак Восток» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту техники, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту техники Caterpillar, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги на условиях настоящего договора.

Во исполнение своих обязанностей по договору  ООО «Мантрак Восток» в период с декабря 2013 года по май 2014 года оказало                            ООО «Мечел-Материалы» услуги по техническому обслуживанию и ремонту техники Caterpillar на общую сумму 3 617 593 руб. 36 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.12.2013, 25.01.2014, 29.01.2014, 31.01.2014, 15.02.2014, 25.02.2014, 03.03.2014, 04.03.2014, 12.03.2014, 18.03.2014, 24.03.2014, 27.03.2014, 31.03.2014, 22.04.2014, 29.05.2014, подписанными сторонами.

Согласно пункту 4.1 договора от 08.05.2013 №05/13-4 оплата общей стоимости своевременно и надлежащим образом выполненных работ производится заказчиком путем безналичного расчета, не позднее 90 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

17.03.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить задолженность в сумме 3 617 593 руб. 36 коп. Претензия оставлена ООО «Мечел-Материалы» без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования ООО «Мантрак Восток», суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания спорных услуг подтвержден материалами дела.

Поскольку доказательств обоснованности отказа от приемки оказанных истцом услуг, возражений против объемов и качества услуг ответчиком не представлено, как не представлено доказательств оплаты услуг, полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования  в сумме 3 617 593 руб. 36 коп.

 Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

 Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе признается его исполнение с нарушением установленного срока. Данный факт установлен судом.

Проверив расчет процентов, суд признал его верным.

Вместе с тем  апелляционный суд считает необоснованным решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами со всей взысканной суммы со дня вступления решения в законную силу до фактического исполнения, поскольку пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» отменен.

Таким образом,  из резолютивной части решения подлежит исключению абзац третий относительно  взыскания названных процентов.

 В остальной части решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, судом отклоняется в виду следующего.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

В пункте 6.6 договора от 08.05.2013 №05/13-4 закреплено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам исполнения договора, по возможности должны быть разрешены путем переговоров.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Судом установлено, что в договоре от 08.05.2013 №05/13-4 отсутствует детальный порядок обязательного досудебного урегулирования спора. В договоре не отражен также конкретный порядок разрешения разногласий, отсутствует прямое указание, что до обращения в суд по спорному вопросу сторона обязана предъявить соответствующую претензию другой стороне.

Наряду с изложенным, досудебный порядок урегулирования данного спора федеральным законодательством не предусмотрен.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку такой порядок не согласован сторонами, разрешение споров путем переговоров не является установлением претензионного порядка.

Довод заявителя относительно акта сверки расчетов был предметом разрешения судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Апелляционный суд проверил довод заявителя об оплате задолженности по названным им в дополнении к жалобе платежным документам и установил, что  платежные поручения за 2013 год нашли отражение в акте сверки задолженности за названный год (л.д.27,28),  платежные поручения за 2014 год учтены в качестве оплаты при сверке расчетов за период с 012.01.2014 по 30.04.2015 ( л.д. 22,23).

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе  относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» оставить  без удовлетворения, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2015 по делу № А43-7010/2015 - без изменения, исключив из резолютивной части абзац третий относительно взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта с суммы 3 897 847 руб. 40 коп. со дня вступления  в силу настоящего решения  по день фактической уплаты указанной суммы исходя из ставки 8,25% годовых.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.  

         Председательствующий судья                                        Т.С. Родина

         Судьи                                                                                       Н.А.Назарова

                                                                                                      Т.И.Тарасова